Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14798/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-18479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по делу N А76-18479/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области - Костина Я.И. (паспорт, доверенность от 24.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейный завод" (далее - общество, заявитель, ООО "Катав-Ивановский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд, управление, учреждение) о признании частично недействительным решения фонда от 22.06.2015 N 084 026 15 РВ 0000524 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, взысканное в отношении ООО "Катав-Ивановский литейный завод" в части начисления страховых взносов в сумме 7 442 руб. 82 коп. на денежную компенсацию в размере 27 485 руб. 73 коп., выплаченную за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в проверенном периоде, а также суммы пени в размере 2 063 руб. 09 коп. и штрафа в размере 1 488 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 74) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2015 года) заявление удовлетворено - решение от 22.06.2015 N 084 026 15 РВ 0000524 признано недействительным; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

УПФР, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало на то, что спорные выплаты относятся к оплате труда, так как непосредственно связаны с выполнением работником своих основных трудовых функций и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты никак не связаны с каким-либо возмещением затрат.

До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановский литейный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, ОГРН 5117401000404.

УПФР проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (пречисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогом составлен акт выездной проверки страхователя N 084 026 14 АВ 0000524 от 20.05.2015 в котором отражено нарушение плательщиком страховых взносов ООО "Катав-Ивановский литейный завод" законодательства Российской Федерации о страховых взносов (т. 1, л.д. 26-45).

По результатам проверки фондом принято решение от 05.03.2015 N 084 026 15 РВ 0000524 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в сумме 7 645 руб. 56 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 38 227 руб. 77 коп., пени в размере 7 135 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 9-25).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Катав-Ивановский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление сумм страховых взносов, пеней в отношении денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произведено учреждением без законных оснований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 указанной статьи Закона).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доказательств иного апеллянтом в ходе проверки не собрано и суду не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по делу N А76-18479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин