Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27565/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ОАО "ТГК-1": Родионов С.А. (дов. 01.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27565/2015) ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-59602/2012/СОБР.6 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2015

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от 20.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе выбор собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, не отвечающей требованиям ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным. Решение по спорному вопросу принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а заявителем не представлены доказательства нарушения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, нарушения при проведении названного собрания и принятии соответствующих решений Закона о банкротстве или иных нормативных актов, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На определение суда ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, его заявление о признании решений собрания кредиторов должника от 20.08.2015 - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: выбор кандидатуры арбитражного управляющего Боравченкова А.А. нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора (подателя жалобы); по ряду дел о банкротстве иных юридических лиц данный арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял соответствующие обязанности, был отстранен от их исполнения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по соответствующим делам о банкротстве, вызывают обоснованные сомнения в компетенции арбитражного управляющего Боравченкова А.А., его добросовестности и независимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ОАО "ТГК-1" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОАО "ТГК-1", оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы права Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В статье 15 Закона о банкротстве определен порядок принятия решений собранием кредиторов, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.08.2015 на собрании присутствовали кредиторы, голоса которых в совокупности составляют 80,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По единственному вопросу повестки дня большинством голосов, а именно 75,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" выбрать Боравченкова Алексея Александровича.

Вопрос, включенный в повестку дня собрания кредиторов, и принятое по нему решение, относится к компетенции собрания кредиторов и не противоречит нормам действующего законодательства.

В обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2015 недействительным конкурсный кредитор указал, что кандидатура арбитражного управляющего, выбранная собранием кредиторов для предложения арбитражному суду в качестве конкурсного управляющего должником, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 20.2. Закона о банкротстве, в силу которого, в случае, если в соответствии с законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Автопарк N 1 "СпецТранс".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о возможности утверждения предложенной собранием кредиторов от 20.08.2015 кандидатуры арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в силу статьи 45 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению при утверждении конкурсного управляющего арбитражным судом. В свою очередь сведения о соответствии (либо несоответствии) кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве подлежат представлению саморегулируемой организацией только в арбитражный суд и уже после получения указанной организацией протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры, далее - арбитражный суд в судебном заседании с заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив кандидатуру арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, утверждает либо не утверждает предложенного арбитражного управляющего. То есть, на стадии выбора кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника обстоятельства соответствия либо несоответствия такой кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не устанавливаются, равным образом не оценивает эти обстоятельства и арбитражный суд при проверке законности соответствующего решения собрания кредиторов должника. Указанное согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых названные выше обстоятельства оцениваются арбитражным судом при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих и более того, наличие таких обстоятельств может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или - его отстранении только в исключительных случаях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе выбор собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего, не отвечающей требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, если таковое имеет место, не является основанием для признания соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и не доказано превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции.

В силу п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-59602/2012/СОБР.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева