Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-18826/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-18644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н,

при участии до перерыва (в судебном заседании от 03.12.2015 г.):

от конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д по доверенности от 06.10.2015 г.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 18.12.2014,

при участии после перерыва (в судебном заседании от 11.12.2015 г.):

от конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д по доверенности от 06.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-18644/2014

о признании недействительной сделкой договора поручительства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авелор" Ушанова Нарана Сергеевича к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Стройкредит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авелор" ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652 принятое в состав судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авелор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013, заключенного между ООО "Авелор" и ОАО КБ "Стройкредит" (далее также - Банк, ответчик). Заявленные требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Авелор" с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Авелор" и ОАО КБ "Стройкредит". Выделенов отдельное производство требование ОАО КБ "Стройкредит" об установлении требований кредиторов и назначено судебное заседание по проверке и обоснованности требований заявителя к должнику на 24.09.2015 в 17-20 час. по адресу: г. Краснодар, Красная, 6, каб. 60.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в обособленном споре было привлечено ООО "Кубанский сахар" (основной заемщик по кредитному договору).

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2015 г. до 12 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2015 г. до 12 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2015 в 15 час. 43 мин. В судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Авелор" Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Авелор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 заявление ликвидируемого должника ООО "Авелор" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 09.07.2014 ликвидируемый должник ООО "Авелор" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Авелор" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО "Кубанский сахар" и ОАО КБ "Стройкредит" заключен кредитный договор N 9/КРД от 29.08.2013 г., предметом которого является предоставление Банком займа ООО "Кубанский сахар" в размере 350 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Авелор" был заключен договор поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013 г. Предметом договора поручительства является обязательство ООО "Авелор" по оплате всех обязательств ООО "Кубанский сахар", вытекающих из кредитного договора N 9/КРД от 29.09.2013 г.

На дату заключения спорного договора поручительства ООО "Авелор" не обладало имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Авелор" на момент заключения оспариваемого договора.

Так, согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов и пассивов должника на 31.12.2013 составляла 414 117 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности на конец 2013 составлял 379 703 000 руб.

Принадлежащее ООО "Авелор" недвижимое имущество находилось в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", что подтверждается договором последующего залога недвижимого имущества N 4-72-3H/2013 от 21.05.2013 г. в обеспечение обязательств из кредитного договора от 25.04.2013, т.е. заключенного ранее даты выдачи оспариваемого поручительства. Размер требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" составляет 350 000 000 руб.

Кроме ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" у должника (поручителя) в данный период имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО "Агро сервис" - 40 080 000 руб., ООО ТД "Инвестором -ОПТ" - 1 399 000 руб., ИП Комаров С.В. - 1 396 000 руб., ООО "Лабинский сахар" - 521 380 руб., ООО "Ейский фарватер" - 473 929 руб., задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды - 523 889 руб., задолженность по заработной плате - 189 702 руб., прочие - 759 372 руб.

Стоимость чистых активов ООО "Авелор" за 2013 г. стремительно снижалась и концу периода составляла всего 34 414 тыс. руб.

Таким образом, размер выданного поручительства более, чем в 10 раз превышает стоимость чистых активов общества.

Потенциальная возможность получения возмещения от заинтересованного лица (ООО "Кубанский сахар") не существовала на момент выдачи поручительства, а равным образом не существует и в настоящее время (банк не смог включиться в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский сахар" в состав голосующих кредиторов). Обязательства из поручительства не обеспечены залогом имущества заинтересованного лица.

Банку из бухгалтерской отчетности поручителя было достоверно известно, что | должник (поручитель) не мог даже частично исполнить взятые на себя обязательства по оплате основного долга.

Банк как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Авелор" на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника.

Заключенный договор поручительства между должником и ответчиком является экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумных причин для заключения оспариваемого договора не имеется.

Должник и ОАО КБ "Стройкредит" при заключении договоров поручительства злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, в результате совершения указанной сделки на ООО "Авелор" было возложено бремя ответственности по обязательствам ООО "Кубанский сахар", т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушении прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, которые должник исполнить был не состоянии.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указал на отсутствие одобрения совершенной сделки со стороны участников общества, как основание для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласился. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства:

1. Между ООО "Кубанский сахар" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор" N 9/КРД от 29.08.2013 по которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 рублей.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались:

Поручительствами с юридическими лицами:

- ООО "Оливин" в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-04 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Оливин";

- ООО "Краснодарский сахарный завод" в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-05 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО

"Краснодарский сахарный завод";

- ООО "Гулькевичский сахарный завод" в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-06 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО

"Гулькевичский сахарный завод";

* ООО "Лабинский сахар" в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-07 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Лабинский сахар";

* ООО "Авелор" в соответствии с договором поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Авелор";

Поручительствами с физическими лицами:

* Договор поручительства N 9/КРД-01 от 29.08.2013, с Санзяповым О.И;

* Договор поручительства N 9/КРД-02 от 29.08.2013, с Санзяповой И.Ю;

* Договор поручительства N 9/КРД-03 от 29.08.2013, с Фоменко С.О.;

Также обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались залогом:

* прав требования по договорам купли-продажи сахара-песка в соответствии с договором о залоге имущественных прав N 9/КРД-08 от 29.08.2013 (далее - Договор залога прав требования), заключенным между Банком и ООО "Кубанский сахар";

* товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-09 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Краснодарский сахарный завод";

* товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-10 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Гулькевичский сахарный завод";

* товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-11 от 29.08.2013 г., заключенным между Банком и ООО "Лабинский сахар".

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. При этом обязательство всех поручителей является солидарным и предельными размерами не ограничено (п. 1.3 Договоров поручительства).

Таким образом, обязательства по кредитному договору кроме непосредственно самого заемщика (ООО "Кубанский сахар") обеспечивались еще восемью поручителями, отвечающими солидарно и 4 договорами залога. При заключении договора поручительства с ООО "Авелор" не имеется каких-либо оснований считать, что ООО "Авелор" "не мог даже частично исполнить взятые на себя обязательства по оплате основного долга", так как во-первых указанный должник был далеко не единственным Поручителем, во-вторых возврат денежных средств гарантировался в том числе залогами, в третьих - ООО "Авелор" на момент заключения договора поручительства не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), было вполне кредитоспособно и в случае наступления солидарной ответственности всех поручителей, залогодателей и самого заемщика - могло исполнить обязательства по погашению задолженности в той или иной ее части. Таким образом, со стороны Банка при заключении указанного договора поручительства были предприняты все возможные меры для максимального снижения рисков невозврата выданного кредита (погашения задолженности).

2. Договор поручительства за ООО "Кубанский сахар", заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Авелор" абсолютно отвечал экономической целесообразности по следующим причинам.

- между должником и заинтересованным лицом (ООО "Кубанский сахар") к моменту заключения кредитного договора и договора поручительства сложились устойчивые хозяйственные экономические связи, договорные отношения, направленные на совместное ведение бизнеса, получения прибыли и осуществлении деятельности в одном и том же сегменте рынка. Так вся реализация готовой продукции сахара-песка осуществлялась через ООО "Кубанский сахар", а патоки и гранулированного жома -через ООО "Авелор". Кредитные средства, полученные заемщиком ООО "Кубанский сахар", были израсходованы согласно условиям кредитного договора и направлены на счета компаний для закупок сахарной свеклы и текущих платежей, в том числе часть полученных заемщиком денежных средств была направлена непосредственно ООО "Авелор" в качестве оплаты по договору N 39 EXW от 02.07.2013 г.

Так, практически сразу же после заключения кредитного договора от 29.08.2013 г. и получения первых траншей денежных средств, ООО "Кубанский сахар" платежными поручениями N 233 от 03.09.2014 г., N 259 от 10.09.2013 г. N 428 от 02.10.2013 г. перевело в качестве оплаты за сахар-песок ООО "Авелор" 18 150 000 рублей.

Таким образом, Банк ссылается на то, что ООО "Авелор" было прямо заинтересовано в получении заемщиком указанного кредита, который фактически частично шел для оплаты непосредственно должнику, тем самым пополняя его оборотные средства и приводя в конечном итоге к получению должником прибыли.

Должник и заинтересованное лицо, по мнению Банка, на момент заключения оспариваемого договора поручительства были вполне платежеспособными, заключение указанного договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, в том числе на развитие совместного бизнеса и получения прибыли, а сами обязательства по кредитному договору были обеспечены большим количеством поручительств и залогов с солидарной ответственностью, что само по себе не вызывало каких-либо разумных опасений как со стороны Банка, так и со стороны самого должника.

Таким образом, по мнению Банка, оценивая экономическую суть отношений сторон при оценке действительности оспариваемого договора поручительства, целесообразности его заключения, наличия и характера экономических связей между должником и поручителем по его обязательствам, а также другие обстоятельства заключенной сделки в их совокупности, можно сделать вывод о том, что в данном конкретном случае отсутствуют какие- либо правовые основания для признания договора поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013 г., заключенного между должником и ОАО КБ "Стройкредит" (далее Банком) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 г. заключенному между Банком и ООО "Кубанский сахар" (заемщиком) недействительным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные выше доводы Банка со ссылкой на следующие обстоятельства:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Авелор" возбуждено определением суда от 06.06.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Авелор".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Авелор" и ОАО КБ "Стройкредит" в обеспечение исполнения ООО "Кубанский сахар" обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит" по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 с лимитом задолженности 350 000 000 руб.

Конкурсным управляющим был проведен расчет и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Авелор" и установлено, что коэффициенты, ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по на 01.07.2013 г. (отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) не удовлетворяли нормативным значениям.

Так, один из базовых показателей, характеризующих платежеспособность организации - коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 01.07.2013 г. не удовлетворял нормативному значению (0.4-1,3 при норме 2). Иными словами, за исследуемый период значение данного коэффициента находилось ниже нормативного значения от 1,5 до 6,8 раз. Следовательно, в исследуемый период ООО "Авелор" было способно погасить не более половины текущей задолженности за счет ликвидных 'активов, обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной была недостаточной.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативным считается коэффициента более 0,2. Вместе с тем, в период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. значение коэффициента было меньше нижней границы нормы в 13 раз на начало 2013 года, в 71 раз на конец 1 кв. 2013 года и в 3,3 раза на конец 2 кв. 2013 г. Таким образом, ООО "Авелор" за за счет наиболее ликвидных оборотных активов мог погасить не более 5,96 % своих краткосрочных обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Нормативом указанного показателя считается значение >=2,0. При этом фактическое значение отклонялось от нормы в меньшую сторону в 2,2 до 2,8 раз.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Авелор" обладало признаком недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского учета, размер принятых должником обязательств по договору поручительства от 29.08.2013 г., по состоянию на дату его заключения составлял 350 000 0000 рублей. На указанную дату активы ООО "Авелор" составляли - 424 987 279,88 руб., тогда как обязательства - 465 242 430,98 рублей. При этом часть имущества должника уже находилась в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору N 4-72-ЗЕ/2014 от 21.05.2013 г в обеспечение обязательств из кредитного договора от 24.04.2013 г. в сумме 350 000 000 руб., заключенного ранее даты выдачи поручительства.

Таким образом, ООО "Авелор", не являясь получателем денежных (кредитных) средств, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие имущества, достаточного для реального обеспечения, принял на себя обязательства отвечать по долгам третьего лица - ООО "Кубанский сахар" на значительную сумму, при наличии собственных кредитных обязательств перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 350 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора, финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. представил в материалы дела письменные пояснения и копию финансового анализа общества.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. со ссылкой на данные анализа финансового состояния ООО "Кубанский сахар", проведенного в процедуре конкурсного производства, на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия указал, что по состоянию на отчетную дату периода, в котором был заключен оспариваемый договор, финансовое состояние заемщика являлось неудовлетворительным. Основные показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, не удовлетворяли нормативным значениям, а именно:

- коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, был равен 0,06 при норме = 0,2, что свидетельствует о том, что предприятию не хватала ликвидности.

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, был равен 0,52 при норме =2, следовательно, предприятие не обладало текущей ликвидностью.

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, равен = 0,89 при норме 2,0, что свидетельствует о том, что ООО "Кубанский сахар" являлось неплатежеспособным.

При заключении спорной сделки Банк проверял финансово-экономическое положение поручителя, имел доступ к открытым источникам и базам данных, видел ухудшение финансового положения поручителя, имеющиеся обязательства, малую величину дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя ООО "Авелор" в качестве поручителя.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога.

Банк документы, касающиеся деятельности должника не запрашивал, анализ данных документов, как это предписано названным Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П не проводил, и несмотря на неблагоприятное финансовое положение ООО "Авелор" заключил оспариваемый договор поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора - 30.06.2013 г., деятельность предприятия являлась убыточной (согласно строке 2400 баланса убыток составил 187 000 руб.).

С учетом положений п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 г. N 32н, представленная в материалы дела информация, содержащая сведения о сумме выручки за 2013 г. и отражаемая в отчете о прибылях и убытках в строке 2110, не свидетельствует о том, что указанная сумма фактически поступила на счета организации и могла быть направлены на расчеты с его кредиторами.

В соответствии с п.3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, из отчета о финансовых результатах ООО "Авелор" по состоянию на 30.06.2013 г. видно, что хозяйственная деятельность предприятия является убыточной и это с точки зрения приведенных выше положений квалифицируется как негативное явление.

С учетом вышеизложенного следует, что уже на момент заключения оспариваемого договора от 29.08.2013 г. финансовое состояние поручителя являлось неудовлетворительным, что мог и должен был установить ООО "Стройкредит" при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П.

Кроме того из бухгалтерской отчетности ООО "Авелор" следует, что на конец 2 квартала 2013 года доля дебиторской задолженности в составе активов предприятия составляла 47,89%. Увеличении дебиторской задолженности предприятия в течение 2 квартала 2013 года с 87113 тыс. руб. до 213 664 тыс.руб., т.е. на 126 551 тыс.руб. или в 2,45 раза при одновременном сокращение запасов и наращивании кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам также являлось крайне негативной тенденцией в деятельности предприятия.

Таким образом, ОАО КБ "Стройкредит" как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Авелор", а также являясь профессиональным участником гражданского оборота, на дату заключения договора имело реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом состоянии поручителя, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью и иными документами бухгалтерского учета должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом правам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного следует, что для констатации вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов достаточно факта увеличение размера имущественных требований к должнику, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение спорной сделки повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику (более чем на 350 млн. руб.), учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО "Авелор" злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, в отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии экономического интереса на заключение оспариваемых сделок, суду также не представлено.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ООО "Авелор" было прямо заинтересовано в получении заемщиком указанного кредита, поскольку полученный кредит частично шел для оплаты непосредственно должнику.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от общества, за которого оно поручилось.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Авелор" в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в спорный период с 30.08.2013 по 11.09.2013 от ООО "Кубанский сахар" поступили денежные средства в сумме 16 800 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.07.2013, т.е. по ранее возникшим правоотношениям.

Доказательств того, что именно часть кредитных средств была направлена ООО "Авелор" в дело не представлено.

Кроме того, объединение организаций в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику, отвечающим по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства. В данном случае, финансовое состояние основного заемщика на момент заключения оспариваемого договора являлось нестабильным. В отношении поручителей и залогодателей - ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гулькевичский сахарный завод", ООО "Лабинский сахар" вскоре после заключения оспариваемого договора также были инициированы процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае в рамках оспариваемого договора должник принял на себя обязательства на сумму 350 000 000 руб., стоимость активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 434 935 000 руб. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор отвечает критериям крупной сделки. Однако, доказательств одобрения договора со стороны участников в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013 между ООО "Авелор" и ОАО КБ "Стройкредит".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33780/2014 о взыскании солидарно с ООО "Авелор" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 в размере 357 833 649, отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии судебного акта по делу N А40-33780/2014 суд исследовал оспариваемую сделку по гражданско-правовым основаниям, в то время как в настоящем деле рассматривалось требование о признании договора поручительства недействительным в силу специальных оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Наличие судебного акта по делу N А40-33780/2014 не препятствует рассмотрению спора существу о соответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

В условиях того, что ОАО КБ "Стройкредит" в подтверждение своих денежных требований к должнику представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33780/2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выделить вопрос о включении требований ОАО КБ "Стройкредит" в реестр требований кредиторов ООО "Авелор" в отдельное производство и назначить судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае из отчета о финансовых результатах ООО "Авелор" по состоянию на 30.06.2013 г. видно, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной, что квалифицируется как негативное явление.

С учетом вышеизложенного следует, что уже на момент заключения оспариваемого договора от 29.08.2013 г. финансовое состояние поручителя являлось неудовлетворительным, что мог и должен был установить ООО "Стройкредит" при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П.

Кроме того из бухгалтерской отчетности ООО "Авелор" следует, что на конец 2 квартала 2013 года доля дебиторской задолженности в составе активов предприятия составляла 47,89%. Увеличении дебиторской задолженности предприятия в течение 2 квартала 2013 года с 87113 тыс. руб. до 213 664 тыс.руб., т.е. на 126 551 тыс.руб. или в 2,45 раза при одновременном сокращение запасов и наращивании кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам также являлось крайне негативной тенденцией в деятельности предприятия.

Таким образом, ОАО КБ "Стройкредит" как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Авелор", а также являясь профессиональным участником гражданского оборота, на дату заключения договора имело реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом состоянии поручителя, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью и иными документами бухгалтерского учета должника.

При совокупности изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Доводы дополнения к апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ввиду непредставления ему документов должником не располагает полной и достоверной информацией обо всех мероприятиях, проведенных банком - открытым акционерным обществом коммерческий банк "Стройкредит" по анализу финансового состояния поручителя при заключении оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу указанные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не исключают распределение бремени доказывания и предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность стороны по предоставлению соответствующих доказательств.

В целом отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-18644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв