Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-14328/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-37076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-37076/2010 по заявлениям конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 7705918603, ОГРН 1107746426017), обществу с ограниченной ответственностью "Альтрейд" (ИНН 7716642227, ОГРН 1097746295350) о признании сделок недействительными в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (ИНН 2352042574, ОГРН 1082352000411),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - ООО "ТЕТИС", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ТЕТИС" Баранков Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлениями о признании недействительными сделок:

1. договора купли-продажи от 12.10.2010 г., заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "ЭкоСервис",

2. соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г., заключенного между ООО "ТЕТИС", ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд",

3. договора подряда на ремонт судна от 10.06.2010 г., заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "Альтрейд".

Определением от 20.01.2014 суд объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В письменной позиции, представленной в суд 30.04.2014, конкурсный управляющий указал на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 000 руб., которые были уплачены в пользу ЗАО "Геленджикский морской порт".

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскрой Федерации ЗАО "Геленджикский морской порт", ООО "Атлантика", ЗАО "Система Лизинг 24".

Определением от 12.02.2015 суд счел необходимым привлечь в качестве соответчика ЗАО "Геленджикский морской порт", поскольку часть требования конкурсного управляющего (на сумму 480 000 руб.) заявлена к нему на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2015 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайство ООО "Альтрейд" о признании иска в части признания недействительным договора подряда на ремонт судна от 10.06.2010 г., заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "Альтрейд", удовлетворено.

Принято признание иска.

Заявление в части признания недействительным договора подряда на ремонт судна от 10.06.2010 г., заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "Альтрейд", удовлетворено.

Признан недействительным договор подряда на ремонт судна от 10.06.2010 г., заключенный между ООО "ТЕТИС" и ООО "Альтрейд".

Ходатайство эксперта об оплате за проведение экспертизы удовлетворено.

Определено бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 15 000 руб. в пользу ИП Вахрушевой Натальи Викторовны.

Возвращены ООО "ЭкоСервис" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб.

Определено бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 25 000 руб. в пользу ООО "ЭкоСервис".

Ходатайство ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд" о применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г., удовлетворено.

Применена исковая давность к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г. отказано.

Ходатайства ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" и ЗАО "Система Лизинг 24" о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. удовлетворено в части.

Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по специальным основаниям.

В остальной части ходатайства ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" и ЗАО "Система Лизинг 24" о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. отклонены.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Ходатайства ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" и ЗАО "Система Лизинг 24" о применении исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по специальным основаниям отклонены.

Взысканы с ООО "Альтрейд" в пользу ООО "ТЕТИС" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.07.2015 в части и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд" о применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г.; отказать в применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г.; удовлетворить заявление о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г.; отменить прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по специальным основаниям; отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" и ЗАО " Система Лизинг 24" о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г.; удовлетворить заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд" просят определение суда от 07.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд" было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств, указывая, что о наличии таковых конкурсный управляющий был осведомлен не позднее июля 2012 года при предыдущем рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г.

Представитель заявителя уточнил требования, добавил к основаниям недействительности соглашения об урегулировании взаимных обязательств обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспариваемого вновь договора купли-продажи представитель ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд" заявил о необходимости прекращения производства по делу, так как усмотрел рассмотрение дела вновь по тому же предмету и основаниям между теми же лицами. При этом, позиция представителя ответчиков касается как заявленных ранее, при предыдущем рассмотрении дела, специальных оснований недействительности сделок, так и заявленного впервые основания по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (которое выражается, согласно позиции заявителя, в неравноценности встречного исполнения по сделке).

В отношении специальных оснований признания договора купли-продажи недействительной сделкой представитель ответчиков ходатайствовал о применении исковой давности.

От третьего лица ЗАО "Система Лизинг 24" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. Кроме того, в ходатайстве содержатся доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по специальным основаниям признания сделки недействительной. Доводы ходатайств в целом аналогичны доводам ходатайств ответчиков о необходимости прекращения производства по делу и применении исковой давности.

Определением от 05.05.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Вахрушевой Н.В. (683038, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Н. Терешковой В.В., 3-9, г. Петропавловск-Камчатский, Бульвар рыбацкой славы, 12-49).

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость судна РС "Рыбак" по состоянию на 12.10.2010 г.

Согласно заключения N 01\08-14 от 25.08.2014 г., рыночная стоимость судна РС "Рыбак" по состоянию на 12.10.2010 г. составляла 3 758 000 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования в части оспариваемого соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г., суд посчитал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении исковой давности к требованиям в части специальных оснований недействительности сделки в отношении заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010, суд правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Цефея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО "ТЕТИС" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 29.12.2010.

Определением от 07.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Решением суда от 14.11.2011 ООО "ТЕТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баранков Ю.О. Определением от 13.03.2012 Баранков Ю.О. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

24.02.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010, заключенного между ООО "ТЕТИС" и ООО "ЭкоСервис", на основании пунктов 1. 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.04.2012 в удовлетворении заявления было отказано (дело 12-С). В материалы дела об оспаривании договора купли-продажи ответчиком были представлены отзыв, в котором давалась ссылка на оспариваемое ныне соглашение (л.д. 78, том дела 12-С), и приложения к отзыву, в числе которых под N 5 указано соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г., а также само соглашение (л.д. 93 том дела 12-С). Данные документы представлены в сшиве, датированном 02.04.2012. Конкурсный управляющий участия в судебном заседании не принимал, с материалами дела не знакомился, обжаловал определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение от 24.04.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В судебных заседаниях в апелляционной инстанции конкурсный управляющий также участия не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд сделал вывод, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по инициированному им спору, знакомиться с материалами дела, должен был знать о наличии сделки и основаниях ее оспаривания не позднее подачи им апелляционной жалобы (май 2012 г.) и принятия ее к производству (июль 2012 г.).

В то же время, заявление об оспаривании соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г. было подано 01.10.2013, то есть, по истечении более года даже с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012. Суд установил, что с момента вынесения постановления конкурсный управляющий мог и должен был ориентироваться в материалах обособленного спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о применении исковой давности, судом отказано в требовании конкурсного управляющего о признании соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 10.10.2010 г. недействительным по специальным основаниям (ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, с учетом уточнений - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд посчитал необходимым отметить, что требование не подлежит удовлетворению и по существу, вне зависимости от наличия ходатайства о применении исковой давности.

10.10.2010 г. между ООО "Тетис", ООО "ЭкоСервис", ООО "Альтрейд" заключено оспариваемое соглашение об урегулировании взаимных обязательств.

В соглашении констатируется (п.1.1) задолженность ООО "Тетис" перед ООО "Альтрейд" в размере 4 000 000 руб. (на основании договора подряда на ремонт судна РС "Рыбак" от 10.06.2010 г., акта выполненных работ от 05.09.2010 г.), также констатируется (п. 1.2) задолженность ООО "Альтрейд" перед ООО "ЭкоСервис" в размере 4 000 000 руб. (на основании договора процентного займа N 2/10 от 01.10.2010 г. на 15 000 000 руб.), также указывается (п.2) на задолженность ООО "Тетис" перед ЗАО "Геленджикский морской порт" за стоянку судна РС "Рыбак" в размере 480 000 руб. (на основании договора N 32/10 от 01.02.2010 г., акта сверки от 30.09.2010 г.).

Согласно пункту 4.1 оспариваемого соглашения, ООО "Тетис" и ООО "Альтрейд" в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации производят новацию обязательства по оплате работ, возникшего из договора подряда на ремонт судна, на сумму 4 000 000 руб. путем передачи судна в пользу ООО "Альтрейд".

Согласно пункту 4.2 оспариваемого соглашения, ООО "Альтрейд" и ООО "ЭкоСервис" также производят новацию обязательства по возврату заемных средств, возникшего из договора процентного займа, на сумму 4 000 000 руб. путем передачи судна в пользу ООО "ЭкоСервис".

Согласно пункту 4.3 оспариваемого соглашения, ООО "Тетис", в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручает ООО "ЭкоСервис" исполнить свои обязательства в сумме 480 000 руб. перед ЗАО "Геленджикский морской порт", возникшие из договора N 32/10 от 01.02.2010 г.

Согласно пункту 4.4 оспариваемого соглашения ООО "Тетис" и ООО "ЭкоСервис" обязуются заключить между собой договор купли-продажи судна РС "Рыбак", определив цену договора в 480 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6, 7 оспариваемого соглашения, после исполнения всех обязательств, взятых на себя сторонами, встречные обязательства ООО "ЭкоСервис" перед ООО "Тетис" за переданное судно РС "Рыбак" считаются исполненными в сумме 4 480 000 руб.

После исполнения всех обязательств, взятых на себя сторонами, встречные обязательства ООО "Тетис" перед ООО "Альтрейд" за выполненную работу по договору подряда от 10.06.2010 г. считаются исполненными в сумме 4 000 000 руб., то есть в полном объеме.

После исполнения всех обязательств, взятых на себя сторонами, встречные обязательства ООО "Альтрейд" перед ООО "ЭкоСервис" по возврату заемных средств по договору процентного займа считаются исполненными в сумме 4 000 000 руб., частично.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор подряда признан судом недействительной сделкой, суд установил, что и условия соглашения об урегулировании взаимных обязательств не согласованы, как минимум, в части пунктов 1.1, 4.1, 3, 5, 6, то есть не имеется задолженности ООО "Тетис" перед ООО "Альтрейд" в размере 4 000 000 руб. из договора подряда, не производится новация обязательства по оплате работ из договора подряда путем передачи судна ООО "Альтрейд" (при этом, следует отметить, что фактически такая передача места и не имела, судно отчуждалось непосредственно в пользу ООО "ЭкоСервис" по оспариваемому договору купли-продажи от 12.10.2010 г.), невозможно говорить об удержании судна ООО "Альтрейд" в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, невозможно говорить также и о том, что обязательства ООО "ЭкоСервис" перед ООО "Тетис" за переданное судно считаются исполненными в сумме 4 480 000 руб., так как данное условие поставлено в зависимость от исполнения всех обязательств, взятых на себя сторонами по данному соглашению, что не имеет места быть.

Таким образом, в данной части договор не заключен, а, следовательно, не может быть признан недействительным.

Оставшиеся существенные условия оспариваемого соглашения не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются сделкой должника, касаются отношений между ООО "Альтрейд" и ООО "ЭкоСервис" (условие п. 4.2, п. 7), кроме того, суд отметил, что передача судна от ООО "Альтрейд" в пользу ООО "ЭкоСервис" не производилась. Согласно акта приемки-передачи от 15.10.2010 г. к оспариваемому договору купли-продажи судно передается непосредственно от ООО "Тетис" в пользу ООО "ЭкоСервис".

Что касается условий оспариваемого соглашения по пункту 4.4, то его следует рассматривать как условие предварительного договора. По данному предварительному договору отчуждение имущества должника не могло производиться, следовательно, невозможно говорить о неравноценной сделке, сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

В отношении пункта 4.3 оспариваемого соглашения суд отметил, что обстоятельства платежа в пользу ЗАО "Геленджикский морской порт" в сумме 480 000 руб. исследовались в определении от 24.04.2012.

Отмечалось, что в материалы дела ответчиком (ООО "ЭкоСервис") представлено платежное поручение N 1 от 12.10.2010 г., по которому ответчиком перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи судна в пользу ЗАО "Геленджикский морской порт" по письму должника от 12.10.2010 г., которое также представлено в материалы дела. Кроме того, ответчиком представлен и акт сверки по состоянию на 13.10.2010 г. между должником и ЗАО "Геленджикский морской порт", согласно которому задолженность отсутствует, обороты за период 480 000 руб.

Как видно, условия пункта 4.3 оспариваемого соглашения дублируют распоряжение должника, данное в письме от 12.10.2010 г., которое заявитель не оспаривает.

Кроме того, суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

ЗАО "Геленджикский морской порт" не является стороной оспариваемого соглашения.

Что касается самого платежа и соответствующих распоряжений должника, то фактически, указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителю следует доказывать осведомленность ЗАО "Геленджикский морской порт" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, чего в деле не имеется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о том, что контрагент по сделке должен был отслеживать наличие информации о находящихся на рассмотрении в судах исках против должника, суд правомерно не принял во внимание, поскольку такая обязанность не возложена на контрагента. Кроме того, наличие иска само по себе свидетельствует не о неплатежеспособности стороны спора, а о наличии спора. Никаких иных доказательств и доводов в обоснование осведомленности контрагента заявителем не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в тексте заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 10.10.2010 г. указано на оспаривание сделки по основанию, установленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части требования суд правомерно посчитал необходимым отказать по существу.

Заявитель не раскрывает пороки сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая данную квалификацию как дублирующую специальные основания недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действительно, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается. Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения к сделкам, указанным в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, суд не принял.

Аналогичным же образом суд правомерно посчитал необходимым отказать в части, обоснованной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г.

Как следует из позиции заявителя, при рассмотрении дела 12-С об оспаривании договора купли-продажи, он ссылался в обоснование требования на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и даже на ст. 61.3 Закона о банкротстве (в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции применительно к факту платежа в пользу ЗАО "Геленджикский морской порт", что вообще не являлось предметом спора).

Однако конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом признаки недействительности сделки по специальным основаниям, в том числе не доказал неравноценное встречное исполнение обязательств.

Желая исправить недостатки собственной позиции при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи, конкурсный управляющий инициировал повторный процесс, добавив к специальным основаниям недействительности сделки общие основания по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заключаются, согласно позиции заявителя, также в неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи, в совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, требование заявителя по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не выходит за рамки уже рассмотренных судами требований по специальным основаниям недействительности сделки. Суд со своей стороны также не усмотрел подобных оснований недействительности сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку такой судебный акт - определение от 24.04.2012 г. имеется, суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению в части ходатайства ответчиков ООО "ЭкоСервис" и ООО "Альтрейд", а также аналогичное ходатайство третьего лица ЗАО "Система Лизинг 24" о прекращении производства по делу в отношении признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2010 г. по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-37076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко