Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-2764/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-14421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны: Елкина О.Ю., паспорт,

от третьего лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 октября 2015 года

по делу N А50-14421/2015,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (ОГРНИП 307590435900020; ИНН 590416010306)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне о взыскании 205 020 руб. 51 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 18 484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга от суммы основного долга в 205 020 руб. 51 коп. с 12.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ)

Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми.

Решением суда от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 205 020 руб. 51 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 484 руб. 03 коп. Всего ко взысканию 223 504 руб. 54 коп. С индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 470 руб.

Ответчик с решением суда от 7 октября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает необоснованной ссылку на решение суда по делу N А50-17649/2013, поскольку истец в данном деле не участвовал. Истцом не доказано, в какой период времени и какой земельный участок был занят ответчиком. Летнее кафе не использовалось в зимнее время, следовательно, ответчик не извлекал прибыль от использования земельного участка. Также указывает на то, что летнее кафе расположено на пешеходном тротуаре за пределами красных линий. Пешеходная зона является местом общего пользования и не является зоной для размещения административных зданий или объектов торговли, следовательно, судом неверно определена стоимость пользования земельного участка в соответствии с категорией - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не имеется, поскольку требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период ответчику не направлялось, ответчик не знал о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца до предъявления иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, считает, что судом правомерно оценено заключение судебной экспертизы в рамках дела N А50-17649/2013. Земельный участок использовался для оказания услуг и департаментом верно определено такое использование земельного участка исходя из фактического. Кафе располагалось в период времени, который просит исключить ответчик из расчета неосновательного обогащения. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (Управление) и ИП Елкиной О.Ю. (владелец) заключен договор N 225-13 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта, на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно приложению к договору, объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, специализация: общественное питание; площадь 60 кв.м; период размещения с 1 мая по 01.10.2013.

20.08.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (Управление) и ИП Елкиной О.Ю. (владелец) заключен договор N 169-14 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта, на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Из приложения к договору следует, что объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78; специализация: общественное питание; площадь 115 кв.м; период размещения с 2014 по 01.10.2014.

Истец указывает, что согласно акту обследования от 23.06.2015, с северной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, пристроено кафе "Кофе-Сити", площадью 127,47 кв.м, то есть ответчик использовал без законных оснований земельный участок под размещение кафе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключения эксперта N 5363/10-3/13-50, согласно которому летнее кафе имеет площадь застройки 127,47 кв.м, а также акт обследования земельного участка, составленного Департаментом от 23.06.2015 площадью 126 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств используемой ответчиком площади земельного участка указанные документы.

Вместе с тем, несогласие ответчика в части используемой им площади земельного участка апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены и признаются несостоятельными апелляционным судом доводы ответчика о неверном определении категории земельного участка и, соответственно, стоимости его использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок фактически использовался для оказания услуг (кафе), следовательно, истцом исходя из фактического использования земельного участка верно определена его категория - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Отклоняются доводы ответчика о том, что в зимний период им не использовалось летнее кафе, поскольку из материалов дела следует, что данное кафе было расположено на земельном участке и в указанный период времени.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 205 020 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 484 руб. 03 коп. за период с 16.06.2013 по 11.08.2015.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком обязанности по направлению претензии либо требования об оплате задолженности и процентов у истца, законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-14421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров