Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-9738/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2709/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

апелляционное производство N 05АП-9738/2015

на решение от 11.09.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2709/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная фирма "Пирамида" (ОГРН 1026500545433, ИНН 6501004857)

об обязании исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, передать чертежи КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорск", взыскании аванса и процентов,

при участии:

от истца: представитель Барвин В.В. (доверенность N 03/04 от 03.04.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Фурман М.В. (доверенность N 08.06-YSK от 08.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная фирма "Пирамида" (далее - ООО ПСФ "Пирамида", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, передать чертежи КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорск", взыскании аванса в размере 2 567 217 рублей и процентов в размере 369 499,09 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, а также принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов, до 439 509,24 рублей за период с 02.08.2013 по 07.09.2015.

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в деле имеется акт от 19.08.2013 г., который хоть и называется актом приёма передачи, но из его дословного содержания: "Стороны составили настоящий акт о том, что научно техническая продукция "Выполнение чертежей КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 месть в г. Углегорске" Заказчиком выполнена в полном объёме и в надлежащем порядке оформлена" следует, что Заказчик выполнил необходимые исходные чертежи и научно - техническую продукцию, выполнение и оформление проверено сторонами. По мнению заявителя, даже если предположить что слово в акте "Заказчик" - это опечатка и там должно быть указано - "Исполнитель", то все равно предметом акта от 18.08.2013 г. является фактическая проверка объёма и оформления результата работ чертежей (научно-технической продукции), а не приём и передача результата работ. Кроме того, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан совершить следующие различные действия:

- отдельно согласовать готовую техническую документацию с заказчиком,

- отдельно передать заказчику готовую техдокументацию и результаты работ.

Таким образом, из акта от 18.08.2013 следует, что объём работ и их оформление проверены, но результат работ не передавался, поскольку нет в акте указания на передачу результата работ. Заявитель считает, что Исполнитель в силу п. 4.2. Договора составил акт, как ему выгодно, чтобы запутать Заказчика, поскольку как притворно указано в названии акта - это акт передачи, но из дословного содержания письменного текста акта следует, что именно Заказчиком выполнены работы и проверены, но не переданы. Заявитель жалобы ссылается на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что спорный акт является притворной сделкой. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка тому, что акт составлен именно ответчиком и именно в своих интересах, а также дословному содержанию акта об отсутствии передачи документов Заказчику. Также является неверным вывод о признании истцом факта выполнения работ посредством внесения предоплаты, в отсутствие допустимых письменных доказательств - в отсутствие актов приёма работ. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд указывая на повторную передачу результата работ в 2015 году, не отразил, что письмом от 25.08.2015 документация возвращена на доработку и больше не передавалась.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между ООО "Строительные технологии" (Заказчик) и ООО ПСФ "Пирамида" (Проектировщик) заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции N 13-06.02.ПР, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению чертежей КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" на основании технического задания, предоставленного Заказчиком.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что за выполненную научно-техническую продукцию, Заказчик перечисляет Проектировщику договорную сумму 2 567 217 рублей, без НДС. Оплата производится на условии 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.1. договора разработка НТП осуществляется в период с 15.06.2013 по 15.07.2013.

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами (п. 4.1. договора).

При завершении работ Проектировщик представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора (п. 4.2. договора).

Платежными поручениям N 2623 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей и N 2627 от 16.09.2013 на сумму 567 217 рублей истец перечислил на счет ответчика (Проектировщика) оплату на основании счетов N 06 от 11.06.2013 (предоплата) и N 09/07 от 11.09.2013 (окончательный расчет), указав в назначении платежа - оплата услуг по договору N13-06.02 ПР от 11.06.2013.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору N 13-06.02 ПР от 11.06.2013, подписанный обеими сторонами, по тексту которого указано: "Выполнение чертежей КМ и КМД для объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" Заказчиком выполнена в полном объеме и в надлежащем порядке оформлена", также указано, что следует к перечислению по настоящему акту 567 217 рублей.

02.04.2015 за исх. N 382 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 567 217 рублей, в связи с тем, что Проектировщик не передал Заказчику по акту сдачи-приемки научно-техническую продукцию с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной п. 4.2. договора.

02.06.2015 за исх. N 631 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанной суммы.

Неудовлетворение требований, указанных в претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Принимая во внимание содержание акта от 19.08.2013, а также то обстоятельство, что после подписания акта истец платежным поручением N 2627 от 16.09.2013 на сумму 567 217 рублей произвел окончательный расчет по договору, суд сделал правомерный вывод о том, что истец принял исполнение по договору.

В материалы дела также представлен акт от 24.07.2015 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 13-06.02ПР от 11.06.2013, согласно которому НТП повторно передана Исполнителем в одном экземпляре Заказчику.

Однако суд пришел к выводу о том, что обстоятельство вторичной передачи ответчиком истцу документов 24.07.2015 в рамках судебного производства не опровергает акт сдачи-приемки подписанный сторонами 19.08.2013.

При вынесении решения судом также справедливо принято во внимание поведение истца, свидетельствующее о принятии по акту от 19.08.2013 исполнения, поскольку на протяжении около двух лет каких-либо претензий к ответчику в рамках данного договора не предъявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что спорный договор не расторгнут, стороны от его исполнения не отказывались, следовательно, договор действующий и оснований для взыскания аванса не имеется, так как у каждой из сторон сохранены её обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 по делу N А59-2709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков