Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14496/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-52705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ИНН:7731581480, ОГРН:1077763525652): Зинковского С.Б., представителя (доверенность от 06.10.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (ИНН:5037043881, ОГРН:1025004857822): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" на определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и 22 октября 2015 года по делу N А41-52705/12, принятые судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" о взыскании убытков в сумме 3 784 944 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (далее - ООО "ОЛАВС") о взыскании убытков в размере 3 784 944 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 07 ноября 2012 года дело по иску ООО "РустаЛогистик" к ООО "ОЛАВС" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 51-55, 116-119, 152-154).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13817/13 от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 168-174).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 784 944 руб. 12 коп., в том числе 197 659 руб. 06 коп. на основании пункта 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция) и 3 587 285 руб. 06 коп. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика (водителем) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по перевозке утерянного груза (том 1, л.д. 177-178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года, с ООО "ОЛАВС" в пользу ООО "РустаЛогистик" взысканы 197 659 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 130-132, 168-171, том 3, л.д. 43-45).

26 сентября 2014 года ООО "ОЛАВС" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-52705/12 о взыскании с ООО "ОЛАВС" основного долга в сумме 3 784 944 руб. 12 коп. (том 3, л.д. 1-2, 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21 октября 2015 года) заявление ООО "ОЛАВС" удовлетворено (том 3, л.д. 61, 64).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РустаЛогистик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "РустаЛогистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2013 года по делу N А41-52705/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "РустаЛогистик" о взыскании с ООО "ОЛАВС" 3 784 944 руб. 12 коп. основного долга, 41 924 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС N 005713844 о взыскании с ООО "ОЛАВС" в пользу ООО "РустаЛогистик" 3 826 868 руб. 84 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда на основании исполнительного листа в соответствии с платежными ордерами N 134 от 02.09.2013, N 134 от 04.09.2013, N135 от 06.09.2013, N 136 от 10.09.2013 с расчетного счета ООО "ОЛАВС" перечислены денежные средства в общей сумме 3 826 868 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету (том 3, л.д. 5-12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13817/13 от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОЛАВС" в пользу ООО "РустаЛогистик" взысканы 197 659 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем судом первой инстанции не решен вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2013 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования по настоящему делу были заявлены необоснованно в части возмещения убытков, превышающей ответственность перевозчика согласно пункту 3 статьи 23 Конвенции и Протоколу от 05.07.1978, и в данной части в удовлетворении иска отказано, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ОЛАВС" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2013 года подлежит удовлетворению и взыскал с ООО "РустаЛогистик" в пользу ООО "ОЛАВС" денежные средства в размере 3 622 279 руб. 99 коп., перечисленные в результате исполненного и впоследствии отмененного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о выдаче исполнительного листа. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 319 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, поскольку статьей 326 Кодекса о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года о повороте исполнения судебного акта подлежит немедленному исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что заявление ООО "ОЛАВС" необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 622 279 руб. 99 коп., без учета того, что требования о повороте исполнения в отношении госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, ООО "ОЛАВС" не заявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области были взысканы денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 197 659 руб. 06 коп. и отнесения на ответчика госпошлины по иска в сумме 6 929 руб. 79 коп.

При этом следует отметить, что в порядке поворота исполнения судебного акта подлежат взысканию денежные средства в том объеме, в котором были взысканы отмененным судебным актом, так как статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает поворота исполнения судебного акта в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ОЛАВС" не представило расчет госпошлины по иску при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку оставленным без изменения решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по данному делу судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего распределение судебных расходов по делу не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленного ООО "ОЛАВС" требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и 22 октября 2015 года по делу N А41-52705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов