Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11049/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-10458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Е.А. Скрементовой по дов. от 27.03.2015,

от 3-го лица: Е.А. Скрементовой по дов. от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебристый тополь" (07АП-11049/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-10458/2015 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Серебристый тополь" (ОГРН 1134253004050) к ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (ОГРН 1134217006021) о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении заключить договор и по встречному иску ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" к ООО "Серебристый тополь" о взыскании 252 526,50 руб. убытков в виде стоимости материалов, 27 116,49 руб. услуги автотранспорта; 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы; 40 000 руб. аванса; 7 500 руб. пени; процентов за неисполнение судебного акта, при участии третьего лица - ЗАО "Сибметаллургмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебристый тополь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении заключить договор, понуждении ЗАО "Сибметаллургмонтаж" подписать договор и дополнительное соглашение.

ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Серебристый тополь" 343 779, 11 руб. убытков и 7 500 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) исковые требования ООО "Серебристый тополь" оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по данному иску отнесены на истца. Исковые требования ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" удовлетворены частично с ООО "Серебристый тополь" в пользу ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" взыскано 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 40 000 руб. аванса, 7 500 руб. пени, 1 815,09 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 65 315, 09 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Серебристый тополь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении настоящего дела и о совместном рассмотрении с делом N А27-18195/2015;

- уточнения иска о взыскании с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работы выполненных ООО "Серебристый тополь" на его объекте не были рассмотрены судом и по ним не принято решение, что является процессуальным нарушением;

- выводы суда о выполненных работах, их недостатках, существенном характере недостатков, не основаны на имеющихся в деле доказательствах;

- договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствует право требовать устранения недостатков работ; а экспертиза не могла выявить нарушение подрядчиком условий договора подряда в силу отсутствия такого; вывод суда о расторжении договора и взыскании аванса в размере 40 000 руб., является незаконным, поскольку указанное требование истцом не заявлялось, а оспаривается сам факт его заключения.

ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что на дату рассмотрения настоящего дела, исковое заявление по делу N А27-18195/2015 было возвращено его подателю; уточнения первоначального иска судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.

Представитель ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" и ЗАО "Сибметаллургмонтаж", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 15.08.2014 между ООО "Серебристый тополь" (субподрядчик) и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (подрядчик) заключен договор N 10/08-14, по условиям которого:

- субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами и своими средствами выполнить работы по устройству бетонного пола в гараже на базе ЗАО "Сибметаллургмонтаж", а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2);

- срок выполнения работ согласован с 15.08.2014 по 05.09.2014 (п. 2.1);

- стоимость работ по договору согласована в размере 150 000 руб. (п. 4.1.1);

- оплата стоимости работ производится течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Серебристый тополь" предоставило акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2014, подписанный в одностороннем порядке на сумму 260 000 руб. (л.д. 16-17, т.1).

25.11.2014 уведомлением исх.N 08 ООО "Серебристый тополь" сообщило ЗАО "Сибметаллургмонтаж" об окончании выполнения работ, а также предложило ЗАО "Сибметаллургмонтаж" ответить на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений с ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (л.д.19, т.1).

20.11.2014 ЗАО "Сибметаллургмонтаж" направило письмо N 357/9, которым указало на отсутствие договорных отношений, разногласия подлежат урегулированию с ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (л.д.20, т.1).

10.12.2014 ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", получив от истца уведомление об окончании выполнения работ, направило уведомление исх.N 35 об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивированное тем, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил (л.д. 26, т.1).

Поскольку претензия N 05 от 18.03.2015 с требованием об оплате выполненных работ, направленная ООО "Серебристый тополь" в адрес ответчика, оставлена без ответа, ООО "Серебристый тополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом заключения N 26-11/14 от 27.11.2014, отсутствия доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ с существенными недостатками, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ЗАО "Сибметаллургмонтаж" подписать договор подряда и дополнительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 10/08-14 от 15.08.2014, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ содержание представленных в материалы дела документов (акт приема-передачи выполненных работ от 05.09.2014 на сумму 260 000 руб., подписанный ООО "Серебристый тополь" в одностороннем порядке; заключение специалиста N 26-11/14 от 27.11.2014), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от подписи.

Из положений ч. 2 ст. 64 следует, что заключение специалиста N 26-11/14 от 27.11.2014 является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 26-11/14 от 27.11.2014 (л.д.78-104, т.1) содержит выводы о том, что: работы не соответствуют СП29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.п. 5.18, 5.19; СНиП 3.04.01-877 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43; рекомендации по устройству полов (к СНиП 3.04.01-87) п.п. 8.4, 8.5. Причина выявленных несоответствий по устройству полов некачественное выполнение работ по заливке бетонного пола. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий по полам в ценах и по состоянию на дату осмотра без учета НДС, составляет 253 438, 23 руб. Для устранения несоответствия работ требуется либо произвести демонтаж некачественного бетонного пола и заливку нового пола, либо произвести укладку нового пола поверх некачественного с соблюдением требуемого уклона.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Серебристый тополь" в материалы дела не представило.

Учитывая, что выводы специалиста не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, а также относительно недостоверности его результатов.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку факт выполнения работ с недостатками, которые имеют существенный характер, а также наличие мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ от 05.09.2014 на сумму 260 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания стоимости работ ввиду отсутствия бесспорных доказательств качественного выполнения видов работ, согласованных сторонами, в сумме 220 000 руб.

Доводы подателя жалобы основаны на методе исключения возможных вариантов поведения заказчика и подрядчика в отсутствие доказательственной базы, что недопустимо в процессе разрешения спора.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора N 01-10 от 10.02.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 по делу N А40-45987/09-125-283, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержание договора N 10/08-14 от 15.08.2014, а также факт того, что истец фактически приступил к выполнению работ, позволяют сделать вывод о том, что все существенные условия договора подряда согласованы, а основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии судом обжалуемого решения подлежит отклонению.

Из положений ст.158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела не является нарушением, бесспорно влекущим отмену или изменение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление по делу N А27-18195/2015, с чем связывает истец необходимость отложения рассмотрения настоящего дела и объединения в одно производство с делом N А27-18195/2015, было возвращено его подателю.

Процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и оснований иска. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Оценивая заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания уточненных требований являются новыми. К тому же, требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" предъявлены к лицу, которое ответчиком по делу не является.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" в части взыскания с истца 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 40 000 руб. аванса, 7 500 руб. пени, суд первой инстанции руководствовался ст.15, ст. 330, ст. 708, п.5 ст.720 ГК РФ, п.6.2 договора, подтверждения материалами дела факта расторжения договора, перечисления аванса в размере 40 000 руб., нарушений срока выполнения работ истцом.

Возражений, относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании пени за период с 06.09.2014 по 24.07.2015, контррасчета, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Серебристый тополь" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-10458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серебристый тополь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева