Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12400/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-1630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Медведева Дмитрия Анатольевича - Анохина А.А. по доверенности от 12.01.2015,

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Кондрашова Олега Александровича - Гуськова А.А. по доверенности от 08.09.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Кондрашова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по делу N А06-1630/2014 (судья Смирнова Н.В.) по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу и другим лицам, третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Медведев Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича принято, возбуждено производство по делу N А06-1630/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года арбитражное дело N А06-1630/2014 объединено в одно производство с арбитражным делом N А06-5044/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными.

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович 20 октября 2015 года, в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в органах осуществляющих перерегистрацию транспортных средств, в виде запрета эксплуатации транспортных средств ООО ПКФ "Фалкон", ООО "Каспий Ритейл", ООО "Городок", ИП Котельникову И.М. и другим лицам: марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8968741, цвет темно-вишневый, государственный номер М 841 КХ 30; марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, двигатель 2104-8967894, цвет темно-вишневый, государственный номер У 915 ЕК 30; марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер ХТА21053082127121,2007 года выпуска, двигатель 2104-в977961, цвет ярко-белый, государственный номер Х 771 ЕН 30; марки "ЛАДА-210540" идентификационный номер ХТА210540в2198455, 2011 года выпуска, двигатель 21067-9740174, цвет белый, государственный номер Р 399 КК 30; марки "АФ 37170А" идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53008219, шасси 33020052041499, цвет белый, государственный номер М 844 КХ 30; марки "ГАЗ-330232" идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, двигатель 405240-В3046665, цвет белый, государственный номер Т 112 ВУ 30; марки "МАН- TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643370, цвет красный, государственный номер М 885 КХ 30; марки "МАН-TGA 18.350 4 2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644367, цвет красный, государственный номер У 386 ЕВ 30; марки "МАН-TGA 18.350 BLS" идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644293, цвет белый, государственный номер У 296 ЕВ 30; марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ07M485091, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644186, цвет красный, государственный номер М 889 КХ 30; марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ77M485122, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644240, цвет красный, государственный номер М 881 КХ 30; марки "ЛАМБЕРЕТ" идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АК 1007 30; марки "МАН 18.224" идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, двигатель 18891485165311, цвет белый, государственный номер М 854 КХ 30; марки "МАН - 18.272" идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, двигатель D0826LF04-1787201538, цвет белый, государственный номер К 599 ВК 30; марки "Хундай АФ - 4743 О А" идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, двигатель-, шасси KMPGA17LP6C035242, цвет белый, государственный номер М 826К Х 30; марки "ВАЗ-21053" идентификационный номер -, 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, цвет ярко-белый, государственный номер А 025 ВР 30; прицеп - ALKAR 22S27S37WEI, идентификационный номер VF9S27S374M613005, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет серый, государственный номер АК 1006 30; марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53018247, цвет белый, государственный номер М 863 КХ 30; марки КРОНЕ-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244712, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ 9359 30; марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53020197, цвет белый, государственный номер М 871 КХ 30; марки KPOHE-SDR 27, идентификационный номер WKESDR27051244736, 2005 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АВ 9360 30; марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска, двигатель 34ФД-7341138, цвет белый, Е 462 ЕН 30; марки Хундай-H-PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, двигатель D4BF-6401323, цвет белый, государственный номер М 380 ЕЕ 30; марки Хундай - АФ - 47430А, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, двигатель D4AL-5269949, цвет белый, государственный номер К 562 ВТ 30; марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, двигатель 40630А-53012409, цвет белый, государственный номер М 880 КХ 30; марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, двигатель 508.10 40269908, цвет белый, государственный номер У 053 ВН 30; ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АА 8443 30; ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет белый, государственный номер АА 811730 30; АФ-47411, идентификационный номер Х9н47411060000053, 2006 года выпуска, двигатель номер отсутствует, цвет синий, государственный номер К 563 ВТ 30; марки КРОНЕ-KRONE, идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель номер WKESDR 27041204950, цвет белый, государственный номер АК 1008 30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по делу N А06-1630/2014 в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1630/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Кондрашова Олега Александровича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 11, 14 сентября 2015 года представитель истца - Кондрашова В.О. присутствовала при осмотре спорных автомобилей на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1630/2014 от 27.08.2015 года о назначении судебной экспертизы. При визуальном осмотре выяснилось, что многие автомобили на день осмотра имеют ненадлежащее состояние из-за отсутствия должного ухода за ними, автомобиль марки "МАН-TGA 18.350 4x2 BLS" идентификационный номер WMAH06ZZ07M485091, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051644186, цвет красный, государственный номер М 889 КХ 30 10 дней назад попал в ДТП, что повлекло за собой его полную непригодность к дальнейшей эксплуатации. По мнению заявителя, в случае удовлетворения его исковых требований применение двусторонней реституции будет не возможно, поскольку новые владельцы автомобилей не проявляют должного внимания по содержанию и эксплуатации спорных автомобилей.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Статьей 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд дает оценку изложенным в нем доводам на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

В связи с чем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, и не представил аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований заявителя и принятия по настоящему делу истребуемых им обеспечительных мер.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер по настоящему делу правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по делу N А06-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина