Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27409/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-52082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Васильева О.А. по доверенности от 27.08.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2015) Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-52082/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ОГРН 1054700191391, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12; далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.05.2015 по делу N 472-03-РЗ/15.

Решением от 24.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, послужившие основанием для заключения контракта, указывает на незаконность обжалованного решения УФАС.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании распоряжения N 144 от 28.04.2015 проведена внеплановая камеральная проверка Администрации, по результатам которой выявлено правонарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС установлено, что Администрацией 13.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликована информация о заключенном с обществом ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "РСУ по ЖКХ") контракте N 0145300002514000106 на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ул. Аристарха Макарова, п.з. 8 (далее - Контракт).

Управление пришло к выводу, что обстоятельства заключения Контракта не соотносимы с обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайной ситуацией, позволяющими Администрации заключать контракт с единственным участником без проведения конкурентных процедур. На основании изложенного антимонопольным органом установлено в действиях Администрации нарушение части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным Управлением 13.05.2015 вынесено решение по делу N 472-03-РЗ/15 (далее - Решение), в соответствии с которым действия Администрации, выразившимся в не проведении электронного аукциона в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг, включенных в перечень установленный Правительством Российской Федерации, признаны нарушающими часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ.

Решение УФАС обжаловано Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Решения, нарушения прав и законных интересов заявителя данным решением не установил. В связи с изложенным, суд оставил без удовлетворения заявление Администрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, двуэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двуэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе)

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ регламентирует случаи, при наличии которых Заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика.

Поскольку перечень таких случаев является исчерпывающим, а Законом о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения подрядчиков, то заключение контракта с единственным подрядчиком является исключением из правил и может производиться в строго ограниченных случаях.

В обоснование правомерности своих действий по заключению Контракта с единственным подрядчиком Администрация ссылается на обстоятельства непреодолимой силы: приостановка строительных работ была невозможна в виду сложных погодных условий, консервация объекта строительства требовала бы разработки проекта консервации, на что требуется время и привлечение дополнительных финансовых ресурсов, невозможность изменить стоимость работ по Контракту, определенную исходя из расценок 2012 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложкой форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работ или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из содержания статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 рассматриваемой статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. То есть, обстоятельства непреодолимой силы не могут быть прогнозируемыми, обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из содержания Контракта следует, что заключение контракта связано с необходимостью завершения строительства детского сада.

Как правомерно указало Управление в обжалуемом Решении, потребность в завершении строительства детского сада не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем (потребность в дополнительных финансировании и времени для приостановления работ и консервации объекта строительства, неблагоприятные погодные условия), не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, Администрацией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, по смыслу статьи 93 Закона N 44-ФЗ объем размещаемого заказа должен точно соответствовать объемам, необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы, в то время как спорный Контракт не содержит условий о порядке ликвидации таких последствий.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребность в работах по Контракту могла быть удовлетворена посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика, поскольку доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и невозможности размещения государственного заказа посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации нарушения части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ. Решение УФАС в связи с изложенным правомерно признано судом первой инстанции законным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А56-52082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова