Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-4040/15 (ключевые темы: моторное масло - ГСМ - отбор проб - ненадлежащее качество - восстановительный ремонт)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-4040/15

г. Ессентуки

18 декабря 2015 г.

Дело N А63-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплотехсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-5957/2015 (судья Турчин И.Г.) по иску ООО "Теплотехсервис" (ОГРН 1022601988738) к ООО "Чайка" (ОГРН 1066165057200) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - компания) о взыскании 508 750 руб. убытков, причиненных в результате использования горюче смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сукиязов О.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения к деликтной ответственности. Между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения по поставке смазочных материалов. Отбор проб моторного масла и проверка его качества проведена без привлечения ответчика и после проведения ремонта двигателя. Акт отбора проб не содержит информации об идентифицирующих признаках источника отбора проб (VIN, номер двигателя), о пломбировании пробы.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, разрешил спор без истребования декларации и сертификата соответствия на моторное масло, а также документов, подтверждающих право на его продажу. Истец является законным владельцем (арендатором) техники, поэтому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на иск о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества. В ходе рассмотрения дела собственник имущества не возражал против требований истца (арендатора).

В отзыве на жалобу компания просила оставить решение в силе как законное и обоснованное. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от 01.09.2014 аренды транспортного средства без экипажа предприниматель передал обществу во временное владение и пользование автомобиль МАЗ-МАН 543268, 2003 г.в., VIN Y3N54326830000277, номер двигателя D2866LF25 3760245193В211, государственный регистрационный знак У867ОР26.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений.

Из искового заявления следует, что в ходе осуществления плановых работ по техническому обслуживанию автомобиля в двигатель было залито моторное масло SHELL RIMULA R5 E 10W40 в объеме 20 литров, приобретенное предпринимателем у компании по договору поставки смазочных материалов от 11.08.2009 (товарная накладная от 08.10.2014). После проведения указанных работ двигатель вышел из строя.

По заявке предпринимателя от 10.11.2014 предпринимателем Семерней С.А. произведен ремонт автомобиля, согласно акту N 265 от 13.12.2014 стоимость ремонта составила 536 650 руб. На основании письма предпринимателя (т.1 л.д.56) оплату ремонта в полном объеме произвело общество (платежные поручения N 258 от 17.11.2014, N 265 от 20.11.2014, N 276 от 27.11.2014, N 296 от 16.12.2014).

В заключении специалиста проводившего ремонт указано следующее: при вскрытии поддона выявлено желеобразное состояние масла, проворот коленчатого вала, все каналы двигателя забиты желеобразной массой, образивное состояние трущихся деталей.

В целях установления причин поломки двигателя, комиссией в составе предпринимателей Сукиязова О.А. и Семерни С.А., водителя Дрофы Н.И. произведен отбор проб масла из двигателя автомобиля. Согласно акту от 15.12.2014 пробы взяты из двигателя - 0,5 литра и со склада ГСМ - 1 литр.

Как указано в иске, отобранные образцы вместе с образцами масла в заводской упаковке с маркировкой SHELL RIMULA R5 E 10W40 были переданы для проведения исследований в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае".

Из заключения N 0016/07 от 15.01.2015 эксперта Петижева Б.А., основанного на протоколе испытаний N 1592 от 23.12.2014 образцов масла (акт отбора проб 15.12.2014) следует, что испытуемое масло по своим физико-химическим показателям не соответствует требованиям нормативных документов и применению в качестве моторного масла для дизельных двигателей не подлежит.

По запросу предпринимателя от 02.03.2015 ООО "Профэксперт" проведено автотехническое исследование автомобиля. Согласно заключению N 15-и/15 от 11.03.2015 специалиста Пинаевского А.Н. причиной выхода из строя двигателя явилось низкое качество моторного масла, долитого в двигатель, что привело к его перегреву, износу деталей цилиндро-поршневой группы, термическому изнашиванию шатунных шеек коленчатого вала.

Полагая что, затраты на восстановительный ремонт двигателя понесены по вине поставщика некачественного моторного масла, общество 20.03.2015 направило компании претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 508 750 руб.

Отказ компании в удовлетворении требований общества (письмо от 07.04.2015) послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец должен был доказать следующие обстоятельства: приобретение моторного масла у ответчика, использование этого масла в двигателе арендуемого автомобиля, выход двигателя автомобиля из строя по причине низкого качества моторного масла, стоимость восстановительного ремонта двигателя.

Вместе с тем, ссылаясь на низкое качество приобретенных у ответчика ГСМ, как на причину поломки двигателя, истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно эти материалы были использованы в ходе осуществления плановых работ по техническому обслуживанию автомобиля, после выполнения которых двигатель вышел из строя.

Судом установлено, что по товарной накладной от 08.10.2014 масло SHELL RIMULA R5 E 10W40 в количестве 20 литров (1 упаковка) от имени предпринимателя получил по доверенности водитель Дрофа Н.И. При этом из материалов дела не следует, что наряду с передачей масла покупателю, компания произвела и техническое обслуживание автомобиля, связанное с использованием этого ГСМ.

Из искового заявления следует, что приобретенное моторное масло было залито в двигатель в ходе осуществления плановых работ по техническому обслуживанию. Однако в деле отсутствуют доказательства (заказ-наряд, акт выполненных работ, и т.д.), свидетельствующие о том, кто и когда проводил упомянутые работы (предприниматель, СТО или общество), в чем они заключались и какие при этом использовались ГСМ.

Приобретение предпринимателем ГСМ у компании само по себе не подтверждает факт использования этого ГСМ в арендуемом обществом транспортном средстве. Представленные истцом заключения экспертов подтверждают лишь низкое качество горюче-смазочных материалов, предоставленных для исследования.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в двигателе арендуемого обществом автомобиля использовалось моторное масло, полученное водителем предпринимателя по товарной накладной от 08.10.2014, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, является обоснованным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно акту от 15.12.2014 отбор проб ГСМ производился уже после ремонта двигателя, что свидетельствует о предоставлении на экспертизу ГСМ, не связанных с неисправностями агрегата. Кроме того, изъятие образцов ГСМ, предоставление их в экспертное учреждение и проведение экспертных исследований осуществлялось без привлечения ответчика, что лишает представленные истцом доказательства качества достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные обществом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-5957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило