Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13281/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-10405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2015) арбитражного управляющего Дубина Павла Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-10405/2015 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Дубину П.П.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дубина П.П. - лично Дубин П.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Егоркин С.В. по доверенности от 10.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Яценко Н.И. по доверенности N 181 от 03.09.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубина Павла Павловича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Дубин П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющий Дубиным П.П. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник), факт непроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в период с 27.04.2015 по 03.09.2015, факт неправильного оформления уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, факт представления отчетов по состоянию на 22.04.2015, 30.07.2015, содержащих неполную информацию о ходе конкурсного производства, а также факт неподтверждения сведений, указанных в разделе отчетов по состоянию на 22.04.2015, 30.07.2015 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Суд первой инстанции отметил, что согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.04.2015, на 30.07.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 557 932 822 руб., при этом сведения о заключении дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего отсутствуют, что собранием (комитетом) кредиторов не устанавливалась иная периодичность проведения собрания кредиторов, отличная от предусмотренной действующим законодательством о банкротстве, что сведения, содержащиеся в отчетах по состоянию на 22.04.2015, 30.07.2015, не охватывают период проведения процедуры с 05.10.2010 и составлены без учета "нарастающего итога", и что представление конкурсным управляющим договора, заключенного с третьим лицом, в материалы обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является надлежащим исполнением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют и что нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Дубина П.П., не установлено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что выявленные нарушения допущены не по вине арбитражного управляющего, а являются следствием неправомерных действий лица, осуществлявшего полномочия арбитражного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" до назначения на эту должность Дубина П.П.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что неуказание в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников должника обусловлено отсутствием таких сведений в реестре требований кредиторов, составленном по состоянию на 27.11.2014 Вишняковым С.А., и что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов допущено в связи с необходимостью уточнения требований кредиторов, неправильно установленных предшествующим арбитражным управляющим, поскольку проведение собрания без уточнения требований кредиторов могло создать конфликтную ситуацию. Дубин П.П. также отмечает, что неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов юридического адреса должника не нарушает прав кредиторов, что страхование ответственности арбитражного управляющего допущено в период установления имущества должника, и что жалоба Вишнякова С.А. не могла являться основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дубина П.П.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Дополнительные документы возвращены арбитражному управляющему в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 Вишняков Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дубин Павел Павлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 05.08.2014, 08.12.2014, 08.05.2015, 21.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.12.2015.

Определением от 07.08.2015 N 68 Управление Росреестра по Омской области возбудило в отношении арбитражного управляющего Дубина П.П. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования в связи с наличием в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.82-86).

03.09.2015 Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Дубина П.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении N 00675515 (т.1 л.д.26-43).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубина П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00675515 от 03.09.2015, арбитражному управляющему Дубину П.П. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о периодичности проведения собраний кредиторов должника, о порядке оформления уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, о порядке оформления отчетов арбитражного управляющего о его деятельности, а также требований о необходимости подтверждения надлежащими доказательствами сведений, указанных в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов арбитражного управляющего.

При этом наличие соответствующих нарушений закона, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим Дубиным П.П. не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соответствующее обстоятельство установленным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Дубина П.П. в совершении выявленных административным органом нарушений отсутствует, и к тому, что такие нарушения допущены под влиянием обстоятельств, наличие которых не зависит от воли заинтересованного лица и которые обусловили необходимость отступления от соответствующих требований действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований пункта 3 статьи 13, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Так, необходимость уточнения требований кредиторов, недостоверно установленных предшествующим арбитражным управляющим, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не освобождает действующего арбитражного управляющего от исполнения обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов должника, поскольку пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего и что исполнение соответствующей обязанности арбитражным управляющим необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законодательством о банкротстве.

При этом возможность приостановления исполнения соответствующей обязанности в связи с наличием каких-либо обстоятельств, а также возможность самостоятельного изменения арбитражным управляющим периодичности представления соответствующих отчетов кредиторам действующим законодательством не предусмотрена.

Аналогичным образом, отсутствие в реестре требований кредиторов, составленном по состоянию на 27.11.2014 Вишняковым С.А., сведений о количестве работников ЗАО "ДСК "КОНТО", само по себе также не свидетельствует о правомерности действий Дубина П.П., выразившихся в неуказании в отчете конкурсного управляющего соответствующих сведений, поскольку обязанность арбитражного управляющего подготавливать отчет о результатах деятельности с учетом требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, об актуальности и полноте сведений, вносимых в такой отчет, установлена с целью обеспечения возможности реализации права лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулярно знакомится с ходом конкурсного производства, а также с целью обеспечения возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, используя предоставленные ему полномочия, обязан установить достоверные сведения о текущем материально-финансовом и производственном состоянии должника и включить такие сведения в указанный выше отчет вне зависимости от того, насколько добросовестно соответствующая обязанность исполнялась предшествующим арбитражным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что неуказание в уведомлениях о проведении собрания кредиторов юридического адреса должника не нарушает прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему правонарушения и о виновном совершении Дубиным П.П. такого правонарушения.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому для квалификации действий в качестве соответствующего правонарушения не требуется установления факта наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов или причинения им материального ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Дубиным П.П. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия Дубиным П.П. всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Дубина П.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выявленные Управлением нарушения устранены арбитражным управляющим до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа по существу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии таких нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении N 00675515 от 03.09.2015 и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом довод Дубина П.П., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дубина Павла Павловича неправомерно возбуждено Управлением на основании жалобы Вишнякова С.А., не являющегося участником дела о банкротстве в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные условия возбуждения дел об административных правонарушениях являются едиными для всех правонарушений, составы которых предусмотрены Особенной частью КоАП РФ.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (в том числе, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) может выступать сообщение любого физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вне зависимости от наличия у такого лица какого-либо правового (процессуального) статуса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в настоящем конкретном случае не допущено.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-10405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк