Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10496/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10496/2015

на определение от 26.10.2015

судьи Ю.С. Учанина

о возвращении жалобы Гумирова Дмитрия Александровича на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Шелестова Сергея Анатольевича,

по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Сахалинской области суда от 02.09.2013 в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 30.12.2013 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении общества осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд". Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.12.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взыскано 206 129 рублей 02 копейки вознаграждения, 16 470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении требований Гумирова Д.А. отказано, поскольку процедура конкурсного производства по делу не завершена, не утрачена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счёт имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Гумиров Д.А. обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Шелестова С.А., в которой просил признать неправомерным вынесение конкурсным управляющим 15.12.2014 приказов о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Жилфонд" в отсутствие первичной документации и о списании дебиторской задолженности ООО "Жилфонд", бездействие конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Шелестова С.А., выразившееся в непроведении собраний кредиторов ООО "Жилфонд" с 14.01.2015.

Определением суда от 26.10.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего Шелестова С.А. возвращена Гумирову Д.А. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование.

Не согласившись с определением от 26.10.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Закона о банкротстве и норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Гумиров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы апеллянта.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шелестов С.А. и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Гумиров Д.А., являющийся кредитором по текущим обязательствам с учётом наличия задолженности по вознаграждению за счёт имущества должника, в жалобе просил признать неправомерными действия (бездействие) Шелестова С.А., не связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, заявление Гумирова Д.А. подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы Гумирова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверной трактовке законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына