Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Барышева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 по делу N А08-1364/2010 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления кредитора ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в конкурсную массу должника ООО "Белгород-Оскол" 1 410 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Белгород-Оскол" (далее - должник) 1 410 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 заявление ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворено. С Берестового Ю.Д. в конкурсную массу ООО "Белгород-Оскол" взыскано 1 410 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Барышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 суд объявлял перерыв до 08.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Барышева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Серебрянского А.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 ООО "Белгород-Оскол" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением суда от 12.05.2012 Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белгород-Оскол", с 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" утвержден Серебрянский А. В.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Берестового Ю.Д., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Берестовым Ю.Д. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, кредитор ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол", выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалиста ИП Галаевой Т.М. в процедуре наблюдения по договору на оказание услуг от 15.04.2010 с оплатой 20 000 руб. в месяц.

- необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания Траст" в процедуре наблюдения и конкурсного производства;

- указании недостоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего, касающиеся расходов из конкурсной массы денежных средств, а также несоответствие отчетов арбитражного управляющего подпункту "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае вышеназванным судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные Берестовым Ю.Д. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Белгород-Оскол", в частности, факт необоснованного привлечения специалистов ИП Галаевой Т.М. и ООО "Юридическая компания Траст".

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) Берестового Ю.Д.

Факт произведенных выплат конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. денежных средств ИП Галаевой Т.М. и ООО "Юридическая компания Траст" подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Так, в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны расходы на оплату услуг по юридической поддержке в размере 735 000 руб. и 185 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.02.2014 расходы на выплату вознаграждения ИП Галаевой Т.М. составили 490 000 руб.

Таким образом, общий размер необоснованно выплаченных конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. денежных средств составил 1 410 000 руб.

Заявленный ОАО "УРАЛСИБ" размер убытков, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным актом подтвержден размер убытков (в виде неправомерного использования конкурсной массы на сумму 1 410 000 руб.), причиненных действиями арбитражного управляющего Берестового Ю.Д., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера убытков, который, по мнению заявителя, должен составлять 1 205 000 руб., так как определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 не содержит вывода о размере убытков, а оплата услуг необоснованно привлеченных лиц ИП Галаевой Т.М. и ООО "Юридическая компания Траст" в размере 205 000 руб. была произведена конкурсным управляющим Серебрянским А.В., подлежит отклонению.

Кроме того, на момент утверждения конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. (10.05.2012) договор N 1 от 15.05.2010 с ИП Галаевой Т.М. с 01.05.2012 был расторгнут.

Договор правового обслуживания N 3 от 15.09.2010 с привлеченным специалистом ООО "Юридическая компания "Траст", заключенный конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д., на дату утверждения конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Серебрянским А.В. не был расторгнут.

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. удовлетворено в части привлечения ООО "ЧОП "Рубеж", бухгалтера Полуэктовой О.В, ООО "Юридическая компания "Траст" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол". Установлен с 03.08.2012 размер оплаты услуг ООО "ЧОП "Рубеж" в сумме 120 000 руб. в месяц, бухгалтера Полуэктовой О.В. в сумме 15 000 руб. в месяц, ООО "Юридическая компания "Траст" в сумме 20 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 вышеуказанное определение отменено в части привлечения и установления размера оплаты услуг ООО "Юридическая компания "Траст". В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. в части привлечения с 03.08.2012 г. ООО "Юридическая компания "Траст" с оплатой услуг в размере 20000 руб. в месяц отказано.

В связи с этим 21.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Серебрянским А.В. был расторгнут договор правового обслуживания N 3 от 15.09.2010, заключенный бывшим конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. с ООО "Юридическая компания "Траст".

Суд первой инстанции также верно отметил, что, несмотря на факт исключения арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. из реестра арбитражных управляющих, утрата им статуса арбитражного управляющего в данном случае не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора. Спор, связанный с профессиональной деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего, в том числе о возмещении им убытков, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку статус арбитражного управляющего Берестовой Ю.Д. утратил позднее принятия настоящего заявления ОАО "УРАЛСИБ" к производству, спор о взыскании убытков вытекает из деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 410 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов