Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-46924/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-129146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129146/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество

по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

(123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к ИП Рыбакову А.А. (344000, г. Ростов-На-Дону, ул. 15-я линия, д. 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2015)

от ответчика: Марышева И.П. (по доверенности от 10.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.07.2011 N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 80 300 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 45 632 руб. 40 коп. и 80 300 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 21.03.2011, заключенный между предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем и ООО "Тандем", был расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по выплате вознаграждения.

В ходе судебного заседания, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, на основании чего определением от 17.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил соглашение о расторжении договора аренды помещения, в котором предполагалось использование фонограмм, налоговую декларацию в подтверждение отсутствия прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Между ВОИС и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем был заключен договор от 01.07.2011 N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 26/57.

Пунктом 3.6 договора и Приложением N 1 к договору определены сроки выплаты и размер вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Правомерность заключения такого договора со стороны ВОМС подтверждена свидетельством от 06.08.2009 N РОК-04/09, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, согласно которому истец является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий указанного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

По данным ответчика, использование фонограмм не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ответчик заключил с ООО "Тандем" договор аренды нежилого помещения N ЗП (части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 26/57 площадью 60 кв.м.) для использования данного помещения для работы кафе.

В связи с неисполнением обязательств по договору, договор аренды нежилого помещения N ЗП от 21.03.2011 был расторгнут по инициативе арендодателя.

22.05.2011 арендодатель уведомил арендатора - индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Андреевича о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды нежилого помещения от 21.03.2011 N ЗП.

Договор аренды был расторгнут сторонами с 05.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО "Тандем" о расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашением, заключенным между ООО "Тандем" и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем, о расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

В связи с расторжением договора аренды индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Андреевич прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в виде деятельности баров, ресторанов и кафе.

Исходя из изложенного, следует, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения договора N 1222/0569, заключенного между истцом и ответчиком.

По сообщению ответчика, он незамедлительно сообщил о расторжении договора отделению ВОИС. За давностью рассматриваемых обстоятельств утратил такие доказательства. При этом за весь период от момента заключения договора каких-либо требований и претензий от истца не поступало, на основании чего он считал договор прекращенным.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, заключенного 21.03.2011 между арендатором и арендодателем, был расторгнут по инициативе арендодателя 05.07.2011, ответчик перестал осуществлять предпринимательскую деятельность в виде деятельности баров, кафе, ресторанов. Следовательно, ответчик не исполнял публично фонограммы, у него не возникло обязательство по выплате вознаграждения истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На вопросы суда о проводимых истцом проверках использования фонограмм ответчиком по адресу, указанному в договоре, дан отрицательный ответ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-129146/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" (123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова