Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-44451/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-201170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Гирвас-Ф" к ответчику ООО "СОДЭКСИМ", третье лицо: ООО "Рондо Гранд Моторс", Грудин В.В., о взыскании денежных средств; по встречному иску ООО "СОДЭКСИМ" к ООО "Гирвас-Ф" о признании сделки по выдаче векселя недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рюмин А.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Ромашечкина А.Э. по доверенности от 07 декабря 2015 года, Бобряшова М.А. по доверенности от 10 марта 2015 года;

от третьих лиц: ООО "Рондо Гранд Моторс" - Первушин Н.В. по доверенности от 20 января 2015 года; Грудин В.В. - Гатиев М.С. по доверенности от 16 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гирвас-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОДЭКСИМ" с участием в деле третьих лиц: ООО "Рондо Гранд Моторс", Грудина В.В., о взыскании вексельной задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основания иска).

Определением суда от 19 июня 2015 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по настоящему делу принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании сделки по выдаче векселя недействительной, в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В судебном заседании 11 марта 2015 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил исковые требования и просил взыскать 330 000 рублей по Векселю. Указанные уточнения приняты судом. Рассмотрены требования о взыскании вексельного долга по предъявленному в суд векселю ООО "Содэксим" серии SDXM N 001, номиналом 57 295 795 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013года.

Решением от 13 августа 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гирвас-Ф" и Грудин Вячеслав Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Грудин В.В. ссылается на обстоятельства неизвещения о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Гирвас-Ф" и Грудина Вячеслава Витальевича апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции Грудина В.В. о времени и месте судебного заседания

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о дате судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 26.10.2015года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции ООО "Гирвас-Ф" поддержал исковые требования о взыскании вексельного долга по предъявленному в суд векселю ООО "Содэксим" серии SDXM N 001, номиналом 57 295 795 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013года.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 17.11.2015года о передаче в его распоряжение векселя от ООО "Рондо Гранд Моторс". Отказался от ранее заявленного ходатайства об изменении основания иска.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, полагает, что истец не является законным векселедержателем и не вправе требовать взыскания вексельного долга по предъявленному векселю.

Представители третьих лиц поддерживают исковые требования, просят удовлетворить иск, взыскать с ответчика задолженность по векселю.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

При этом апелляционный суд руководствуется следующими установленными по делу обстоятельствами.

В качестве основания первоначально заявленных исковых требований был представлен договор уступки права требования от 19 марта 2014 г. N РГМ-0023-ГФ, заключённый между ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Гирвас-Ф", а также акт N 001 приёма-передачи документов от 19 марта 2014 г., являющийся приложением к договору уступки права, по которому к ООО "Гирвас-Ф" перешло право требования задолженности в сумме 57 295 795 рублей, подтвержденной решением третейского суда. Ссылка на указанное решение содержится в самом договоре уступки.

Согласно указанному решению и приобщенным к материалам дела документам следует, что между ООО "Рондо Гранд Моторс"( Продавец) и ООО "Содэксим" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12 сентября 2012 г. MASK N 00108/РТМ-SDX простого векселя ЗАО "ИТЦ-МАСК" N01080.

Цена продажи векселя определена сторонами в размере 120 000 рублей, которую Покупатель должен был внести, согласно договора, в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи векселя от 12.09.2012года

ООО "Содэксим" частично исполнил обязательства по оплате стоимости полученного векселя. Оставшаяся задолженность по оплате в сумме 57 295 795 рублей была новирована сторонами в заемное вексельное обязательство.

Стороны 01 октября 2012 года подписали дополнительное соглашение N 001, согласно которого в счет непогашенной задолженности в сумме 57 295 795 руб. по оплате полученного от ООО "Рондо Гранд Моторс" векселя ЗАО "ИТЦ-МАСК" N 01080, ООО "Содэксим" передало ООО "Рондо Гранд Моторс" собственный беспроцентный вексель серии SDXM N 001номиналом, равный сумме оставшейся задолженности, а именно 57 295 795 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013года.

ООО "Рондо Гранд Моторс" 18.11.2013года предъявило вексель к платежу, предложив ООО "Содэксим" до 21.11.2013года уплатить по векселю. В связи с неисполнением ООО "Содэксим" обязательства по выплате по векселю, ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в третейский суд с указанными требованиями.

Решением третейского суда от 29.11.2013года ( л.д.59 т.1) исковые требования удовлетворены, с ООО "Содэксим" в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс" взыскан вексельный долг в сумме 57 295 795 руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда по выплате вексельного долга ООО "Рондо Гранд Моторс" уступил право требования указанного долга Обществу с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф", заключив с последним договор уступки права требования от 19.03.2014года. Таким образом, поскольку долг по векселю был взыскан третейским судом в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс", взыскатель вправе был уступить право требования указанного долга истцу по настоящему спору.

Именно о взыскании указанной задолженности и были заявлены первоначальные требования, основанием которых явился договор уступки права требования и решение третейского суда.

После того, как определением от 25 сентября 2014года арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23593/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014года было отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, истец изменил исковые требования и заявил о взыскании вексельного долга по векселю серии SDXM N 001номиналом, на сумму 57 295 795 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013года, предъявив суду подлинный вексель. Индоссаменты и авали на момент рассмотрения дела на Векселе отсутствуют.

Судом первой инстанции изменения основания иска были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

По указанным основаниям, а именно о взыскании долга по предъявленному векселю подлежит рассмотрение дело и апелляционным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по заявленному предмету и основанию, а именно о взыскании вексельного долга по векселю подлежит установлению статус истца, как надлежащего векселедержателя с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан статус надлежащего векселедержателя, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании вексельного долга.

Так, из буквального толкования договора уступки права требования безусловно следует, что истцу было передано право требования долга, установленного третейским судом. Ни в договоре уступки, ни в акте приема - передачи документов, переданных истцу в подтверждение права требования, не указан вексель, который после принятия третейским судом решения считается предъявленным к оплате, поскольку именно вексельная задолженность была взыскана третейским судом в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс", что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи, в которых отсутствует ссылка на переданный вексель. Акт приема-передачи векселя относится к документам, которые переданы ООО "Гирвас-Ф" в качестве подтверждения уступленного права требования задолженности, но не свидетельствует о передаче истцу самого векселя, как ценной бумаги с целью предъявления указанного векселя к платежу.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 19 марта 2014 г. N РГМ-0023-ГФ, заключённым между ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Гирвас-Ф". Согласно указанному договору уступки права ООО "Рондо Гранд Моторс" передало ООО "Гирвас-Ф" права требования к ООО "Содэксим" задолженности по договору от 12 сентября 2012 г. MASK N 00108/РТМ-SDX.

Как указывает истец, Вексель был передан ему вместе с документами по акту N 001 приёма-передачи документов от 19 марта 2014 г., являющемуся приложением к договору уступки права.

Факт передачи векселя истцу не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно следует доказанность перехода истцу права требования вексельной задолженности, о взыскании которой было принято решение третейским судом.

Доказательств передачи истцу прав по векселю, как ценой бумаге, в порядке и на условиях, предусмотренных вексельным законодательством, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствие с измененным основанием исковых требований, принятых судом первой инстанции и подлежащих рассмотрению апелляционным судом, к спорным отношениям подлежат применению нормы вексельного законодательства.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьёй 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьёй 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно статьям 70,78 Положения, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст.70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Статьей 815 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (далее - постановление Пленумов) требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, истец, считая себя надлежащим векселедержателем, предъявил в суд подлинный вексель, что в силу закона расценивается в качестве предъявления векселя к платежу в установленном порядке.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Таким образом, бремя доказывания факта ненадлежащего предъявления векселя лежит на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вместе с тем пунктом 8 постановления Пленумов установлено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

На векселе, предъявленном истцом суду, отсутствуют индоссамент, добавочный лист, либо отдельное соглашение об уступке права требования именно по векселю, следовательно, не усматривается законных оснований для признания истца надлежащим и законным векселедержателем.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленному истцом основанию и предмету удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом статуса законного векселедержателя.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения и одобрения крупной сделки.

Как следует из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, встречный иск подан в суд 8 июня 2015 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Содэксим" 29 ноября 2013 г. было подано исковое заявление в третейский суд для разрешения экономических споров при АНО "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ". Одним из доказательств по указанному делу являлся вексель серии SDXM N 001номиналом, на сумму 57 295 795 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013года.

Как установлено судом по настоящему делу, а также по делу N А40-23593/14 ООО "Содэксим" заявлялись возражения относительно полномочий лица, подписавшего Вексель.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику стало известно об обстоятельствах, предусмотренных статьями 173.1 и 181 Гражданского кодекса, в ноябре 2013 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

ООО "Гирвас-Ф" заявлено о применении срока исковой давности об оспаривании сделки по выдаче векселя.

Поскольку срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности для судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-201170/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Гирвас-Ф" к ООО "СОДЭКСИМ" о взыскании 57 295 795 рублей долга отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "СОДЭКСИМ" к ООО "Гирвас-Ф" о признании недействительной сделки по выдаче векселя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов