Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-47942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-3608/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-66807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-66807/15, судьи Блинниковой И.А. (120-432)

по заявлению ООО "ОлВикТранс" (214019, г.Смоленск, Трамвайный пр-д, д. 12)

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения N 04-31/10028 от 05.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Шенгено В. приказ от 25.06.2014 N 08/1; Рязанова Е.А. по доверенности от 16.05.2015;
от ответчика:	Курилова Д.В. по доверенности от 09.12.2014 N 15-49/124-14д, удостов. N 003395;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ОлВикТранс" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения ФТС России N 04-31/10028 от 05.03.2015 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" и обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленном законом порядке.

При этом суд исходил из того, что решение ФТС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФТС России принято решение, формализованное в письме от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "ОлВикТранс" в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) за неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании Декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08.07.2008 Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Таким образом, при вынесении решения от 05.03.2015 N 04-31/10028 таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, т.е. лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Согласно письму ФТС России от 20.02.2015 N 04-31/07797 и Обобщенному заключению к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчика допуска к процедуре МДП основанием для изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП послужили постановления от 25.02.2014 N 10802000-45/2014 и от 25.02.2014 N 10802000-44/2014 по факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что заявитель привлечен к административной ответственности по пяти административным правонарушениям: от 25.02.2014 N 10802000-45/2014, от 25.02.2014 N 10802000-44/2014, от 12.10.2012 N 10009000-000919/2012 по ст. 16.10 КоАП РФ, от 08.07.2011 N 1000000-000005/2013 по ч. 3. ст.16.1 КоАП РФ, от 11.04.2013 N 10009000-000091/2013 по ч. 2 ст.16.6 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности 5 раз в течение 2011 - 2014 годов, с учетом соотношения объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений (Обществом за 2014 год совершено 228 рейсов по процедуре МДП и, соответственно, объемы перевозок при осуществлении которых совершены административные правонарушения составляет 0,8%), не является достаточным основанием для лишения Общества права использовать процедуры МДП.

Кроме того, как следует из существа указанных административных правонарушений, три правонарушения связаны с несоблюдением перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ, срок таможенного транзита нарушен на 2, 4 и 6 дней, и связан с ДТП, погодными условиями и семейными обстоятельствами.

Из постановления от 11.04.2013 N 10009000-000091/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.16.6 КоАП РФ следует, что Обществом не приняты меры по сообщению в таможенный орган о ДТП, по причине которого нарушен срок таможенного транзита на 2 дня.

Из постановления от 08.07.2011 N 1000000-000005/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3. ст.16.1 КоАП РФ следует, что Обществом допущена перевозка товаров, не заявленных в таможенный орган. Из объяснений Общества, что данное правонарушение допущено в результате ошибки при погрузке.

Как следует из указанных постановлений, действия Общества не образуют составов, относящего к серьезным нарушениям таможенного законодательства.

Кроме того, решение от 05.03.2015 нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у Общества. Ссылку таможенного органа на "неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела", без указания конкретных фактов нарушения таможенного законодательства признать не обоснована.

Довод апелляционной жалобы, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП от 05.03.2015 и отсутствии оснований для его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ОлВикТранс" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-66807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин