Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-3096/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-15715/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А67-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3096/14 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6.11.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-8699/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городское ремонтно-строительное управление",

(заявление арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2013 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО "ГРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года ОАО "ГРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "ГРСУ" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

13.07.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны об обязании конкурсного управляющего ОАО "ГРСУ" Саранина Андрея Владимировича включить в реестр текущих платежей должника ОАО "ГРСУ" задолженность перед Тюриховой Олесей Николаевной по понесенным ею расходам за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 183,55 руб., а также задолженность Тюриховой О.Н. перед ООО "НБК-групп" по договору N 848-ФА за оказание услуг по анализу финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в сумме 70 000,00 рублей.

27 августа 2015 года от арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым управляющий просил взыскать с должника в пользу Тюриховой Олеси Николаевны расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 43 183,55 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. 41 297,55 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Томске не являются необходимыми и разумными, поскольку арбитражный управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства должника, находящегося в другом регионе, должен был предполагать о сопутствующих транспортных расходах.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований в части транспортных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. имеет постоянное место жительства в Московской области, то есть вне места нахождения должника (г. Северск Томской области). Согласно счету гостиницы и кассовому чеку, представленными арбитражным управляющим, стоимость проживания в гостинице составила 6 040,00 руб., расходы на перелет к месту проведения первого собрания кредиторов должника и обратно составили 19 588,00 руб., транспортные расходы от аэропорта в Арбитражный суд Томской области и обратно составили 970,00 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" ноября 2015 г. по делу N А67-8699/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.