Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16417/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-32800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Толстопят А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель е явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу N А60-32800/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению ООО"Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого имущества в собственность,

установил:

ООО "Управляющая компания "Северка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, выраженного в письме от 19.05.2015, о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 30.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не доказано, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Также ответчик указывает, что спорный объект является отдельно стоящим зданием склада, проходной и не подлежит приватизации, поскольку относится к объектам инфраструктуры жилищного фонда. Ответчик считает, что земельный участок, на котором находится этот объект, не подлежит разделу, т.к. является единым участком производственной базы, кадастровый паспорт земельного участка заявителем не представлен, в аренде недвижимого имущества имелись перерывы более 11 месяцев. Кроме того, ответчик считает, что установление судом условий договора - представление отсрочки на 5 лет не может быть произведено в рамках спора, рассмотрен в порядке Главы 24 АПК РФ, также не согласен со взысканием с него государственной пошлины. Ответчик просит решение суда от 30.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.09.2015 без изменения. Заявитель указывает, что наличие у него статуса субъекта малого и среднего бизнеса было проверено ответчиком, спорный объект не относится к объектам инфраструктуры жилищного фонда, невозможность одновременной приватизации спорного здания земельного участка не является препятствием для реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества, право выбора порядка оплаты принадлежит заявителю, задние фактически находилось в пользовании заявителя непрерывно почти пять лет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 03.02.2011 N 29000196, от 10.11.2011, от 28.02.2014 N29000360 заявитель арендует объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27: отдельно стоящее здание, литер А, отдельно-стоящее одноэтажное здание, с неполным благоустройством, общей площадью 274,6 кв.м.

20.04.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 19.05.2015 N 02.12-12/1/821 ответчик отказа в приватизации объекта недвижимости с указанием на промежутки между действием договоров аренды, а также на отсутствие межевания земельного участка под коммунально-производственной площадкой.

Полагая, что указанное решение ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред., действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая в реализации преимущественного права, ответчик указал на то, что арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение установленного срока, а также на невозможность раздела земельного участка, на котором находится арендуемый объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества у ответчика не имелось.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что заявитель пользовался спорным объектом непрерывно в период с 01.10.2010 по 20.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии перерывов в аренде недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание. Доказательств возврата арендуемого имущества в периоды между подписанием договоров аренды в материалах дела не имеется. В указанные периоды заявителем вносились арендные платежи, долг по арендной плате у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении факта непрерывного пользования заявителем спорным недвижимым имуществом более 2-х лет на дату подачи заявления о его выкупе, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества. Также этот довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проверка законности оспариваемого решения правомерно произведена судом первой инстанции по указанным в этом решении основаниям, а также в соответствии с требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению и довод ответчика о невозможности приватизации арендуемого объекта, как относящегося к объектам инфраструктуры жилищного фонда.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в п. 1 ст. 19 ЖК РФ как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищного фонда необходимо установить, что их функционирование направлено исключительно на обеспечение эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что арендуемый заявителем объект предназначен исключительно для обслуживания жилищного фонда, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен арендуемый объект, является, по мнению ответчика, неделимым, не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

С учетом положений п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", невозможность одновременной приватизации спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в связи с неделимостью этого участка не является препятствием для реализации заявителем указанного выше преимущественного права.

Довод ответчика о рассмотрении в порядке административного производства условий договора, которые подлежат установлению в исковом порядке при рассмотрении разногласий по договору, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу п. 1 указанной статьи срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Таким образом, определение выбора порядка оплаты (рассрочка на срок 5 лет) является правом заявителя, возможность заявления разногласий по этому вопросу у ответчика отсутствует.

Установив несоответствие оспариваемого решения требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению также подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика при распределении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-32800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин