Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-12265/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-7118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

17 декабря 2015 г.

А72-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-2969/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 308732501800052, ИНН 732802651104) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (ОГРН 1027301481690, ИНН 7327024570) о взыскании 1 040 817 руб. 08 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная",

с участием:

от истца - представитель Егоров Р.В. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" о взыскании 1 040 817 руб. 08 коп.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная".

Определением суда от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы ущерба 974 279 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 167 230 руб., оплата услуг представителя 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 г., по делу N А72-2969/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 351 (Триста пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Агентство охраны "Циклон" взяло на себя ответственность охраны нежилого помещения, а именно бутика "Мастер золото" в ТЦ "Пески" и обязан возместить ущерб причиненный кражей ИП Дмитриеву Д.Е. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Агентство охраны "Циклон" принял на себя охранные услуги техническими средствами ювелирного салона "Мастер Золото", оборудованный охранной и тревожной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны ООО "Агентство охраны "Циклон". Заявитель также ссылается на то, что на основании ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Оплата ИП Дмитриевым Д.Е. производилась по договору N 167/Ц 2010 на оказание охранных услуг в полном объеме. Ни каких претензий относительно оплаты истца не было.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, представил дополнительные доказательства, не пояснив причину непредставления в суд первой инстанции.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 03.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Дмитрием Евгеньевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 167/Ц 2010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику охранные услуги техническими средствами, через пульт централизованной охраны (ПЦО) и в виде оперативного прибытия к объекту заказчика при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС). Заказчик передает исполнителю под охрану торговое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 26А (пункт 1.1 договора, Приложение N 1).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 установлено: 27.01.2013 в период времени с 03 час. 12 мин. до 03 час. 20 мин. неустановленный преступник незаконно проник в ТЦ "Пески" по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема д. 26 А, откуда тайно из бутика "Мастер золото" похитил имущество, принадлежащее Дмитриеву Д.Е.

Ссылаясь на пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.1 - 4.4 договора от 03.11.2010 N 167/Ц 2010, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 974 27 9 руб. - стоимость похищенного имущества.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 03.11.2010 N 167/Ц 2010 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Судом установлено, что 27.01.2013 в период времени с 03 час. 12 мин. до 03 час. 20 мин. неустановленный преступник незаконно проник в ТЦ "Пески" по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема д. 26 А, откуда тайно из бутика "Мастер золото" похитил имущество, принадлежащее Дмитриеву Д.Е.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание охранных услуг N 167/Ц 2010 от 03.11.2010 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу тревога, поступившему на пульт централизованного наблюдения; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно выписке о сработках в период с 26.01.2013 00:03 по 28.01.2013 09:09 по объекту: ювелирный магазин по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 26А (представленной истцом, ответчиком, также имеющейся в материалах уголовного дела), сигнал тревога поступил 27.01.2013 в 3:15:08, группа прибыла - 27.01.2013 в 3:19:27, то есть подъезд группы немедленного реагирования составил 4 мин. 19 сек.

Следовательно, установленная ответчиком охранная сигнализация сработала своевременно; прибытие группы реагирования ответчика на место преступления в течение вышеуказанного времени с момента поступления вызова является своевременным, а, значит, ответчик обязанности, принятые на себя по договору, выполнил в соответствии с требованиями договора.

На месте преступления лица, причастные к совершению преступления, сотрудниками ответчика не обнаружены. Сотрудники ответчика находились на объекте до приезда полиции и представителей истца.

Кроме того, согласно 4.7 договора на оказание охранных услуг N 167/Ц 2010 от 03.11.2010, исполнитель не несет ответственности: за денежные средства заказчика суммой более 1000 рублей, хранящиеся в кассовом аппарате, или в любом другом месте, за исключением надежно закрытого сейфа, железного ящика, прикрепленного к стене, полу; за кражу и уничтожение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные актом обследования сроки требований по технической укрепленности и оснащенности ОПС охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный хищением, когда денежные средства, изделия из драгоценных камней, металлов, ценные бумаги хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), надежно прикрепленном к полу или капитальной стене и оборудованном исправным запирающим устройством.

Согласно пояснениями сторон у истца в ювелирном магазине по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 26А, имелись два металлических ящика (сейфа).

Из материалов уголовного дела, в частности из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2013 следует, что с правой стороны витрины, под которой расположены деревянные шкафчики, шкаф N 1 имеет повреждения, внутри шкафа находится сейф, каких-либо повреждений на данном сейфе не обнаружено. Шкаф N 2 также имеет повреждения, внутри шкафа ничего не обнаружено.

27.01.2015 ООО "Агентство охраны "Циклон" при участии заказчика (Дмитриева Д.Е.) был составлен акт обследования охраняемого объекта, в ходе обследования было выявлено, что проникновение на охраняемый объект было совершено путем взлома стеклопластиковой входной двери, разбито остекление бутика. На объекте охраны повреждены рольставни, витринные стекла не повреждены. Был похищен металлический ящик, находящийся под прилавком, незакрепленный капитально, прикрепленный саморезами к стенкам ДСП шкафа. Второй металлический ящик, находился на месте, видны попытки его вскрытия.

Указанное также подтверждается объяснениями, отобранными в рамках уголовного дела, и в частности самого Дмитриева Д.Е., согласно которым им обнаружена пропажа одного металлического сейфа, в котором находились золотые украшения и выручка; фотоматериалами с места преступления.

Следовательно, в случае хищения у истца ювелирных украшений, иных материальных ценностей, находящихся внутри стеклянных витрин, ответчик в силу пункта 4.7 договора ответственность не несет, поскольку сам истец не обеспечил хранение их в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Как указано в акте обследования от 27.01.2015, составленном сторонами, похищен был только тот металлический ящик, который не был закреплен капитально, а был прикреплен саморезами к стенкам ДСП шкафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что был похищен тот сейф, который был закреплен не анкерным креплением, а саморезами, т.е. в нарушении согласованных условий договора.

Согласно материалам дела ООО "Агентство охраны "Циклон", ранее 03.11.2010, с участием заказчика, Дмитриева Д.Е., производило обследование ювелирного отдела "Мастер золото" по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 26А, по результатам которого заказчику предписано выполнить блокировку металлических ящиков для хранения ценностей; закрепить металлические ящики к полу либо к капитальной стене анкерными болтами.

Как указано в пункте 4.7 договора на оказание охранных услуг исполнитель не несет ответственности за денежные средства Заказчика суммой более 1000 рублей, хранящиеся в кассовом аппарате, или в любом другом месте, за исключением надежно закрытого сейфа, железного ящика, прикрепленного к стене, полу; за кражу и уничтожение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные актом обследования сроки требований по технической укрепленности и оснащенности ОПС охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный хищением, когда денежные средства, изделия из драгоценных камней, металлов, ценные бумаги хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), надежно прикрепленном к полу или капитальной стене и оборудованном исправным запирающим устройством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, созданию собственных охранных служб, а при невозможности их создания заключению договоров о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ГОСТуР 50862-2005 "Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 422-ст), действовавшему на момент рассматриваемых правоотношений, сейф массой менее 1000 кг должен иметь не менее одного отверстия для анкерного крепления к железобетонным блокам или равнозначным по прочности конструкциям, а также внутри других сейфов; к сейфу также прилагают инструкцию по применению этого крепления и методам установки с указанием конструкций, к которым или внутри которых сейф может быть укреплен (пункт 5.1.2).

При этом проводится испытание анкерных креплений сейфа в порядке пунктов 5.1.2, 7.2 ГОСТаР 50862-2005.

Следовательно, истец в нарушении указанных требований закона, согласованных условий договора, осуществляя хранение ценностей в ящике, незакрепленном капитально, а прикрепленном саморезами к стенкам ДСП шкафа, сам не выполнил мероприятия по технической укрепленности, что свидетельствует об отсутствии причинно следственной связи между действием бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд делает вывод, что ответчик действовал в соответствии с принятыми на себя по договору от 03.11.2010 N 167/Ц 2010 обязательствами, тогда как предприниматель установленные названным договором обязанности, в частности по хранению драгоценных металлов, нарушил.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что истец ранее обращался в суд к страховой компании о взыскании причиненного ущерба в связи с рассматриваемым событием - кражей имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40 -65641/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дмитриев Д.Е. к ООО "Страховая Компания "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 888 338 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью истцом размера ущерба.

Суд по делу N А40-65641/2013, с учетом проведенной судебной экспертизы по определению размера ущерба, пришел к выводу, что все представленные истцом акты инвентаризации первичными документами не подтверждены. Документы, подтверждающие прием и реализацию движения товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов, их стоимость отсутствуют. Документы, позволяющие с точностью идентифицировать реально существующий до кражи и впоследствии похищенный товар, отсутствуют, что влечет невозможность установить истинный размер убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-2969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов