Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16096/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича: Силина Г.Р., доверенность от 11.04.2014,

от ответчиков: 1. ООО "Научный проектно - технологический институт "ОРТЭКС": Годовалов В.А., доверенность от 14.12.2015, Коротков Д.Б., доверенность от 27.10.2014,

2. ООО "Проектно - строительная фирма "Пермь - Сити": Якупов Д.А., доверенность от 09.07.2014,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., доверенность от 29.12.2014,

от третьих лиц: 1. Товарищества собственников жилья "Кирова, 56": Смирнов С.М., доверенность от 27.05.2015, Катаева Л.Д. председатель правления, протокол от 05.08.2014,

2. Товарищества собственников жилья " Дом 25-Октября, 17": не явились,

3. Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научный проектно - технологический институт "ОРТЭКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 октября 2015 года

по делу N А50-8853/2015,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (ОГРН312590211400026, ИНН 520298078464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" (ОГРН 1025900519853, ИНН 5902111251), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Кирова, 56" (ОГРН 1025900532316, ИНН 5902603077), Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810), Администрация города Перми,

о восстановлении положения существующего до нарушения прав, обязании совершить действие,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НПТИ "ОРТЭКС", ООО ПСФ "Пермь-Сити", Управлению Росреестра о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя Кошелева А.Н., путем выселения ООО "НПТИ "ОРТЭКС", ООО ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. "в", принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191. Также истец просит пресечь действия, нарушающие право истца и создающие угрозу их нарушения, обязав Управление Росреестра внести в государственный реестр запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н. на 264/10000 доли вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в связи с чем просил:

1) восстановить положение, существующее до нарушения права долевой собственности истца, выселив ООО "НПТИ "ОРТЭКС" и ООО ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. "в", принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191;

2) пресечь действия (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости), обязав Управление Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 "В", как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на вышеуказанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191.

Изменение истцом предмета иска принято определением суда первой инстанции от 03.06.2015.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Кирова, 56", ТСЖ "Дом 25-Октября, 17".

Определением от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил восстановить положение, существующее до нарушения права индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича долевой собственности, выселив Общество с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" и Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 лит. "в", принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Научный проектно - технологический институт "ОРТЭКС", с решением суда от 1 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом фактически не были исследованы отзывы и пояснения ответчика. Ответчик указывает на то, что вспомогательное здание по ул. Пермская, 56В не является объектом общего имущества ТСЖ "Кирова, 56", следовательно, в отношении него не могло быть признано право общей долевой собственности истца как члена ТСЖ. Ранее истцом предпринимались попытки государственной регистрации за собой права долевой собственности во вспомогательном здании, однако, ему было отказано, поскольку вспомогательное здание запроектировано для всего комплекса квартала N 110 в г. Перми и не может быть зарегистрировано в качестве общедомового имущества только одного из жилых домов в данном квартале. Ответчик занимает помещения в мансардном этаже вспомогательного здания на основании договора о долевом участии в строительстве вспомогательного здания в квартале от 27.06.2008 N 25/17-ВЗ-1, заключенного с ОАО "Оргтехстрой", который никем не оспорен и не признан недействительным. Вспомогательное здание было реконструировано (достроен мансардный этаж) с согласия ТСЖ "Кирова, 56", как собственника земельного участка. Собственники помещений в доме в лице ТСЖ "Кирова, 56" не имели притязаний к ОАО "Оргтехстрой" или ответчику в отношении вспомогательного здания, поскольку оно не является общедомовой собственностью. Суд первой инстанции незаконно признал право общей долевой собственности истца на все вспомогательное здание (включая первый этаж и мансардный этаж), посчитав, что данное здание возведено на средства собственников дома по ул. Кирова, 56. Судом первой инстанции не оценен довод о том, что решение суда может повлиять на права и законные интересы собственников электросетевого имущества, расположенного на первом этаже вспомогательного здания (ООО "Газопровод-1" (арендодатель - собственник) и ООО "Нооген" (арендатор)). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам при установлении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Научный проектно - технологический институт "ОРТЭКС", доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Право общей долевой собственности истца возникло в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости (ст.ст. 218, 219, 290 ГК РФ).

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в государственной регистрации права общей долевой собственности истцу и другим гражданам было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган документа, подтверждающего установление заявленных долей в праве на общее имущество всех собственников помещений дома. Кроме того, согласно информации из ГУП ЦТИ Пермского края от 27.09.2012 N 11/3367-рег здание сблокировано с трансформаторной подстанцией в единое здание, которое предназначено для инженерного обеспечения для домов по ул. 25 Октября, 17 и ул. Пермская, 56, а также рассчитано на перспективную застройку квартала. Также указывает на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Доказательств наличия у истца права долевой собственности на спорный объект не представлено, в ЕГРП права истца на спорный объект не зарегистрированы. Основания для восстановления Управлением не существовавшего ранее правового положения истца (регистрации права собственности на спорный объект) в данном случае отсутствуют. Кроме того, Управление указывает на то, что возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии с гл. 24 АПК РФ. Управление просит решение суда первой инстанции, принятое по отношению к нему, оставить без изменения, в остальной части - рассмотреть по существу.

Представитель ответчика, ООО "Проектно - строительная фирма "Пермь - Сити", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель третьего лица, ТСЖ "Кирова, 56", в судебном заседании возражал против доводов и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному перечислению тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Спорный объект создан в соответствии с проектной документацией на денежные средства собственников помещений в жилом доме на их земельном участке. Доводы ответчиков о том, что к ЦТП и ТП подключены или могут быть подключены другие объекты недвижимости никакого отношения к возникновению права собственности на спорный объект не имеют (ст. 218 ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация города Перми представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

22.07.1994 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение на строительство 17 этажного 88 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями по адресу: ул. Кирова, 56, с инженерными сетями, ЦТП и ТП.

Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом N 511-578-000.

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту N 511-578-000-ПЗ, в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП.

26.06.1996 между ООО "Строитель-1" и ОАО "Оргтехстрой" заключен договор "О создании совместной собственности...", 17.03.2000 и 09.06.2000 подписаны дополнительные соглашения к нему.

Строительство комплекса жилого дома, ЦТП и ТП завершено 31.05.2000, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2000.

В соответствии с разрешением N 259 от 16.06.2000 введен в эксплуатацию 17 этажный 88 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями.

Одновременно со строительством здания, на основании того же проекта возведен объект - центральный тепловой пункт (далее ЦТП) и трансформаторная подстанция (далее ТП).

Из журнала учета выполненных работ с начала строительства (формы КС-ба ТП) следует, что с июня по декабрь 1998 года работы по возведению ЦТП и ТП выполнены в полном объеме. Работы по возведению ЦТП и ТП приняты заказчиком ОАО "Оргтехстрой" без замечаний, следовательно, строительство ЦТП и ТП завершено в декабре 1998 г.

20.05.2008 составлен технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56 (ранее Кирова) литер "В" с отметкой - объект не сдан в эксплуатацию, согласно которому, вспомогательное здание ЦТП и ТП на момент обследования является одноэтажным с мансардным этажом (расположен в крышном пространстве). Площадь первого этажа 290,5 кв.м, мансардного этажа - 307,8 кв.м, общая площадь вспомогательного здания 598,3 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410110:8.

19.02.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников квартир МКД по ул. Пермская, 56З на земельный участок, на котором расположен МКД по ул. Пермская, 56 со спорным зданием ЦТП и ТП. Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании Распоряжения Главы г. Перми N 2825-р от 10.10.2000 о праве общей долевой собственности за собственниками помещений в кондоминиуме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади квартир жилого дома с административными помещениями).

Домовладение 17 по ул. 25 Октября, г. Перми построено на основании договора от 04.03.2005 "О финансировании и строительстве жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в Ленинском районе г. Перми", после завершения строительства спорного объекта.

27.06.2008 и 15.05.2009 между ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Дом 25 Октября 17" подписан договор "О долевом участии в строительстве....".

Истец, указывая, что ответчики незаконно занимают помещения в спорном здании, без согласия собственников земли осуществляют реконструкцию объекта, препятствуют истцу в пользовании объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств того, что истец является собственником спорного объекта, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Только факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, таким доказательством не является и не подтверждает права собственности истца на спорный объект, поскольку в соответствии с действующим законодательством объекты недвижимости могут находиться и на земельных участках, собственники которых не являются собственниками таких объектов недвижимости, то есть расположенных на земельных участках на каком - либо ином вещном или обязательственном праве.

Из материалов дела следует, что спорный объект не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ЕГРП каких - либо сведений о правообладателе спорного объекта не значится.

Согласно техническому паспорту, спорный объект относится к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права на спорный объект могут быть зарегистрированы в соответствии с указанными нормами права в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности истца либо собственников помещений в доме N 56 по ул. Пермской (ранее ул. Кирова) на спорный объект в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно рабочему проекту N 511-578-000-ПЗ (пояснительная записка), в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП. Запроектированные объекты инженерного обеспечения для 17-этажного жилого дома обеспечивают нагрузку всего квартала, включая перспективную нагрузку.

Согласно информации из ГУП ЦТИ Пермского края от 27.09.2012 N 11/3367-рег, здание сблокировано с трансформаторной подстанцией в единое здание, которое предназначено для инженерного обеспечения для домов по ул. 25 Октября, 17 и ул. Пермская, 56, а также рассчитано на перспективную застройку квартала.

Следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-16400/2006 установлено, что ЦТП в квартале 110 Ленинского района г. Перми запроектирован для всего комплекса указанного квартала, в том числе для жилого дома по ул. 25 Октября, 17. Также судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что в 2005 году капитальные вложения ООО "Оргтехстрой" по строительству объекта составили 836 934 руб. 22 коп., что следует из оборотно - сальдовых ведомостей по счету 08.3 "Затраты на строительство ЦТП в квартале 110".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что, как указывают ответчики, спорные помещения ими заняты на основании договора о долевом участии в строительстве, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии в деле доказательств возникновения и наличия у истца каких - либо прав на спорный объект, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска по требованию ИП Кошелева А.Н., так как никакие его права не могут быть нарушены ответчиками.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-8853/2015 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (ОГРН312590211400026, ИНН 520298078464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина