Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-8073/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусихиной А.С., по доверенности от 30.12.2013 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (номер апелляционного производства 07АП-8073/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-22360/2014 о признании ООО "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова)

(по заявлениям ООО "Юг Сибири", АО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России" и ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2015 в части п. 2)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 12.02.2015 г. по делу N А03-22360/2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) (далее по тексту ООО "НПХ "Целинное", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Родионов Ю.А.

26, 27 августа, 01 и 09 сентября 2015 г. АО "Газпромбанк", ООО "Юг Сибири", ОАО "Сбербанк России" и ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов должника от 24.08.2015 г. недействительным по второму вопросу его повестки дня.

Указанные заявления в соответствии со ст.130 АПК РФ были приняты и объединены судом к совместному рассмотрению.

Как указали заявители, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению заявителей, введение процедуры внешнего управления в отношении должника влечет затягивание возможных сроков реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, способствует наращиванию текущих расходов должника, что напрямую будет способствовать уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав и интересов кредиторов.

Определением суда от 23.10.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2015 г.) решение первого собрания кредиторов должника от 24.08.2015 г. по п. 2 повестки дня было признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, введение внешнего управления даст кредиторам возможность получить объективную информацию об имуществе должника и его обязательствах, возможностях ведения деятельности, и на стадии рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления окончательно разрешить вопрос о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем само по себе обжалуемое решение собрания кредиторов не ущемляет права кредиторов; судом не учтено, что должник является одним из аффилированных лиц, требования кредиторов к которым также заявлены в делах о банкротстве данных лиц, собственные же долги должника (без учета поручительства в обеспечение обязательств аффилированных лиц) менее суммы его активов; определение принято по прошествии длительного времени с даты, на которую был сделан анализ финансового состояния должника, актуальных данных не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ПАО "Сбербанк России", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по основной сумме задолженности включены требования в общей сумме 2 467 817 490,1 руб., в том числе ООО "Юг Сибири" - 12 175 322,7 руб., АО "Газпромбанк" - 222 988 603,12 руб., ОАО "Сбербанк" - 573 249 071,16 руб., ОАО "Россельхозбанк" - 1 658 536 169,27 руб. и ФНС России - 868 323,85 руб.

24.08.2015 г. временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители всех вышеназванных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу N 1 от 24.08.2015 г. на повестку дня собрания вторым пунктом был вынесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства.

При голосовании по второму вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк", обладающего большинством голосов (67,21%), проголосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

Представители остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа голосовали за введение конкурсного производства.

В представленном собранию кредиторов временным управляющим анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, деятельность предприятия убыточна, восстановление платежеспособности предприятия невозможно и безубыточная деятельность предприятия невозможна, с учетом чего, по мнению временного управляющего, в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления нарушает права кредиторов, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Следовательно, пределы компетенции собрания не нарушены.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, введение внешнего управления целесообразно, когда имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой в виду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с ведение избранной им процедуры банкротства.

Вывод временного управляющего, озвученный им на спорном собрании кредиторов, о том, что в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства сделан, как верно указал суд первой инстанции, на основе анализа отчетных документов, представленных должником в налоговый орган, т.е. без учета обязательств должника, как поручителя, не подлежащих отражению в балансе, и основан на том, что соотношение размера собственных обязательств должника по краткосрочной кредиторской задолженности с размером его доходов свидетельствует, что расчеты с кредиторами возможны только за счет выручки, полученной от реализации имущества, что ведет к прекращению деятельности.

Все доводы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были заявлены при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, и обоснованно судом отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Относительного того, что принятие решения о введении внешнего управления само по себе не ущемляет права кредиторов, и на стадии рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления возможно окончательно разрешить вопрос о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что предусмотренная законом возможность оспаривания плана внешнего управления не разрешает вопрос о защите интересов кредиторов при несении должником неоправданных расходов в связи с ведением процедуры внешнего управления в условиях отсутствия каких-либо данных о возможности восстановления платежеспособности должника.

В то же время, ст. 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства в случае появления достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Довод апеллянта о неактуальности данных судом не принимается, поскольку доказательств улучшения финансового состояния должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 23 октября 2015 г. по делу N А03-22360/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк