Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54031/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-30443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-276),

по делу N А40-30443/12

по иску ФГУП "ВИАМ" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

третьи лица - ООО "ВОРЕС ПЛЮС" (101000,.г. Москва, ул. Новая пл., д _, под. 78)

Министерство промышленности и торговли

об обязании выполнить условия заключенного контракта "05731000009110000430001929-

01/6337-11-11 от 01.06.2011 г.

и по иску ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

к ФГУП "ВИАМ" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

третьи лица - ООО "ВОРЕС ПЛЮС" (101000,.г. Москва, ул. Новая пл., д _, под. 78)

Министерство промышленности и торговли о взыскании 5 279 968 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению

ФГУП "ВИАМ" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.

26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

третьи лица - ООО "ВОРЕС ПЛЮС" (101000,.г. Москва, ул. Новая пл., д _, под. 78)

Министерство промышленности и торговли

об уменьшении цены за работу по контракту N 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г. и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп. и взыскании 1 135 193 руб. 55 коп. пени о так же расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 30.10.2015, Чиркин И.В. на основании приказа N 8 от 17.02.2015, Вьюгов А.А. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности оьт12.01.2015, Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" при участии 3-х лиц Общество с ограниченной ответственностью "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли, об обязании выполнить условия заключенного контракта от 01.06.2011 г. N 05731000009110000430001929-01/6337-11-11, по встречному иску о взыскании задолженности за работу 236.995 руб. 54 коп., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 40.000 руб. 00 коп., пени в размере 3.131.021 руб. 00 коп., и по иску о взыскании 5 279 968 руб. 65 коп., неустойки 1.723.513 руб. 77 коп.

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 30 сентября 2015 года по делу N А40-30443/12 Арбитражный суд города Москвы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецстроймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствовала, суд неправомерно по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу, нарушив порядок ее назначения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спецстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о назначении дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-30443/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Спецстроймонтаж" (т. 12, л.д. 106-107), в целях для разъяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств первоначальной экспертизой.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных обществом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятелен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза уже проведена, экспертное заключение поступило в суд, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 02 ноября 2015 года возобновил производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-30443/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-30443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова