Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-6814/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - обжалование - почтовое извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-6814/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-16515/2014к8

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кулакова Андрея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16515/2014к8, принятое судьёй Жирных О.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 по делу N А33-16515/2014к8 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Кулакову Андрею Вадимовичу запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением

следующим имуществом: 1/2 доли на квартиру, по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, д. 28, кв. 19, (условный номер 2-2914597, кадастровый номер 77:01:0003042:3417).

Не согласившись с данным судебным актом, Кулаков Андрей Вадимович обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя причину пропуска тем, что почтовое извещение было получено им только 30.10.2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 20.10.2015, срок подачи жалобы истек 03.11.2015). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 05.11.2015, что подтверждается входящим штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

Согласно представленного заявителем апелляционной жалобы почтового конверта, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 по делу N А33-16515/2014к8 направлено в адрес Кулакова А.В. 21.10.2015, что свидетельствуют о направлении судом первой инстанции обжалуемого определения в адрес заявителя без нарушения срока рассылки судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 размещено на портале сайта федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru 21.10.2015.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Получение заявителем копии судебного акта 30.10.2015 при поступлении почтовой корреспонденции 26.10.2015, на что ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку причина пропуска срока на обжалование судебного акта признана судом апелляционной инстанции неуважительной, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кулакова Андрея Вадимовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Кулакова Андрея Вадимовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, конверт.

Судья

О.В. Ишутина