Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-14432/15 (ключевые темы: конструкторская документация - ГОСТ - рекламационный акт - спецификация - недостатки товара)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-14432/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

А55-20705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Курбатов А.Г. (доверенность 456-19/2007 от 29.12.2014 г.), Ковтаев А.В. (доверенность 456-19/2012 от 29.12.2015 г.),

от ответчика - Великанов А.Г. (доверенность от 12.02.2015 г.), Гробер М.М. (доверенность от 15.01.2015 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 года по делу N А55-20705/2014 (судья Мешкова О.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "ФНПЦ "ННИИРТ", г. Нижний Новгород

о взыскании 32186835 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 1 л.д. 118-119, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее - ответчик) стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 шт. в размере 25 446 700 руб., убытков, связанных с заменой 14 подшипников в размере 6 327 135 руб. 08 коп., расходов на исследование образца подшипника марки 3687/1345 К в размере 413 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 183934,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Самарские технологии" в пользу ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" денежные средства в размере 25446700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145417 руб. 15 коп., судебные издержки в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самарские технологии" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в той его части, где требования были удовлетворены, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части решения не заявлено.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Позиция ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ") изложена в отзыве, согласно которого оно разделяет мнение истца о том, что подшипники 3687/1345К, поставленные ответчиком, являются некачественной продукцией.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Самарские технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 08.07.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, счетам-фактурам и накладным на основании заявок покупателя.

Согласно спецификациям N 13,17,18 к указанному договору ответчик обязался поставить истцу подшипники марки 3687/1345 К, ГОСТ 520-2002.

В соответствии с данным договором и спецификациями N 13,17,18 ООО "Самарские технологии" поставило в адрес ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по товарным накладным N 170 от 06.04.2012 г., N 487 от 04.09.2012 г., N 404 от 11.09.2013 г., N 429 от 08.10.2013 г. подшипники марки 3687/1345 К в общем количестве 19 штук.

Таким образом, всего ответчик поставил в адрес истца 19 подшипников марки 3687/1345 К общей стоимостью 25 446 700, 00 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В свою очередь истец произвел полную оплату поставленной продукции, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 002981 от 30.11.2011 г. на сумму 1 441 176, 00 руб., N 000478 от 06.02.2012 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., N 000725 от 16.02.2012 г. на сумму 1 458 012, 00 руб., N 000143 от 15.05.2012 г. на сумму 1 458 012, 00 руб., N 3117 от 20.06.2012 г. на сумму 126 729, 01 руб., N 6458 от 15.11.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб., N 7579 от 11.01.2013 г. на сумму 2417900, 00 руб., N 9826 от 04.02.2014 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., N 9864 на сумму 500000, 00 руб., N 9878 от 07.02.2013 г. на сумму 1000000, 00 руб., N 28 от 08.02.2013 г. на сумму 1517900,00 руб., N 1242 от 25.04.2013 г. на сумму 273 270, 99 руб., N 258 от 11.06.2013 г. на сумму 4687550,00 руб., N 9239 от 25.09.2013 г. на сумму 2 008 950, 00 руб., N 421 от 15.07.2013 г. на сумму 3750040,00 руб., N 9820 от 15.10.2013 г. на сумму 1607160,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, истец использовал данные подшипники при изготовлении АУ РЛМ-М (изделий 55Ж6-М) для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ" на изготовление и поставку изделий АУ РЛМ-Д и АУ РЛМ-М по договорам от 06.04.2012, N 4838 от 21.01.2013, N 4847 от 22.03.2013 и N 4803 от 22.04.2011. В свою очередь, ОАО "ФНПЦ "ННИРТ" были заключены указанные договоры с истцом в целях обеспечения поставок изделий 55Ж6-М и 55Ж6УМ в рамках гособоронзаказа.

26.12.2013 года в адрес истца поступило уведомление от ОАО "ФНПЦ "ННИРТ" (исх. N 26/1637 от 26.12.2013 г.), в котором сообщалось об обнаружении дефекта антенного устройства на шасси СГКА464651.042, входящего в состав изделия АУ РЛМ-М зав. N И21283. Одним из выявленных дефектов являлось сильное затруднение поворота антенны ручным приводом в положение стопорения.

По итогам предварительной проверки, в которой принимали участие представители ОАО "НМЗ" и ОАО "ФНПЦ "ННИРТ", было установлено, что причиной указанной неисправности может являться неисправность подшипника 3687/1345 К. Поставщиком данного подшипника является ООО "Самарские технологии".

Результаты предварительной проверки отражены в актах от 31.01.2014 г. и от 04.02.2014 г. В последствии, при участии представителей ОАО "НМЗ", ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ", 194 ВП МО РФ, 364 ВП МО РФ был составлен рекламационный акт N 26/213 от 12.02.2014 г., в котором были зафиксированы следующие дефекты изделия АУ РЛМ-М зав. N И21283: затруднено вращение ОПУ от ручного привода; ручной привод установлен с перекосом; завышен ток, потребляемый электродвигателем привода вращения ОПУ.

Вероятной причиной дефектов, согласно п. 7 указанного рекламационного акта, может быть неисправность подшипника 3687/1345 К (поставщик ООО "Самарские технологии").

В соответствии с пп. 1 п. 13 Рекламационного акта N 26/213 от 12.02.2014 г. принято решение о необходимости создания ответственной комиссии для окончательного анализа дефекта.

С целью исполнения вышеуказанного положения рекламационного акта N 26/213 от 12.02.2014 г. Приказом ГД N 79 от 28.02.2014 г. была создана комиссия по исследованию дефектного модуля РЛМ-М и разработана Программа исследования дефектного модуля.

В исследовании принимали участие представители ОАО "НМЗ", ОАО "ФНПЦ "ННИРТ", ООО "Самарские технологии", 194 ВП МО РФ. 364 ВП МО РФ.

Согласно акта исследования N 208-11/214 от 26.03.2014 г. о причинах дефекта изделия РЛМ-М, комиссия пришла к заключению:

- причиной появления дефекта изделия является неисправность подшипника 3687/1345 К, изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии";

- изделие РЛМ-М восстановить заменой подшипника с обозначением 3687/1345 К, изготовленного ООО "СПЗ-4", подшипником 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12, изготовленным ООО "ЕПК";

- конструкторская документация и технические условия (КД и ТУ) на подшипник с обозначением 3687/1345 К, изготовленный ООО "СПЗ-4", комиссии не предъявлены.

Со стороны ответчика указанный акт был подписан с особым мнением, согласно которому нет оснований считать подшипник неисправным.

С целью окончательного установления причины возникших дефектов, комиссией было принято решение о проведении дополнительных исследований подшипника марки 3687/1345 К с привлечением независимой организации, имеющей техническую возможность и соответствующую компетенцию для проведения таких исследований.

В качестве компетентной организации было выбрано ОАО "ВНИПП", с которым ОАО "НМЗ" заключило договор N 1-2508 от 29.05.2014 г. на исследование образца подшипника марки 3687/1345 К. Общая стоимость указанного договора составила 413.000, 00 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Заключением ОАО "ВНИПП" от 16.07.2014 г. о соответствии (несоответствии) подшипника 3687/1345 К требованиям конструкторской документации и ТУ ВНИПП.025-09 было установлено, что:

1- Детали подшипника скорее всего изготовлены на одном из заводов Китайской народной республики, а сборка и маркировка произведена на ООО "СПЗ-4".

2- Так как конструкция подшипника отличается от конструкции ВНИПП, то у ООО "СПЗ-4 не было никаких оснований маркировать подшипники условным обозначением 3687/1345 К.

3- Подшипники 3687/1345 К производства (сборки) ООО "СПЗ-4" не соответствуют требованиям конструкторской и нормативной документации.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 13 Рекламационного Акта N 26/213 от 12.02.2014 г. с целью исключения возникновения аналогичных дефектов в ранее изготовленных изделиях было принято решение о перепроверке заделов изделий 55Ж6-М, 55Ж6УМ, изготовленных истцом, на предмет -наличия в данных изделиях подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02, поставленных ответчиком.

В результате перепроверки, проведенной представителями ОАО "НМЗ", был составлен акт результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6-М, 55Ж6УМ от 27.02.2014 г.

Согласно п. 3 вышеуказанного акта, комиссией выявлено, что на изделиях 55Ж6УМ N И30701; N И30702), 55Ж6-М (N И21283; N И21284; N И21285; N И31104) установлены аналогичные подшипники 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии").

Вышеперечисленные изделия были изготовлены истцом по договору N 4813 от 06.04.2012 г. 55Ж6-М (АУ РЛМ-Д) зав. N И21284, 55Ж6-М (АУ РЛМ-М) зав. N И21284, 55Ж6-М (АУ РЛМ-Д) зав. N И21283, 55Ж6-М (АУ РЛМ-М) зав. N И21283, 55Ж6-М (АУ РЛМ-Д) зав. N 1121285. 55Ж6-М (АУ РЛМ-М) зав. N И21285), по договору N 4838 от 21.01.2013 г. (55Ж6-М (АУ РЛМ-Д) зав. N И31104, 55Ж6-М. (АУ РЛМ-М) зав. N ИЗ 1104", по договору N4847 от 22.03.2013 т. (55Ж6УМ зав. NИ30701 и 55Ж6УМ зав. NИ30702), заключенным с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ".

Таким образом, истцом были установлены на изделия 55Ж6-М, 55Ж6УМ 10 из 15 подшипников, полученных от ответчика по договору поставки N 1 от 08.07.2011 г. по товарным накладным N 487 от 04.09.2012 г., N 404 от 11.09.2013 г., N 429 от 08.10.2013 г.

В соответствии с п. 4 Акта результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6-М, 55Ж6УМ от 27.02.2014 г. с целью исключения возникновения дефектов, и предотвращения срыва государственных контрактов, комиссией было принято решение: произвести на изделиях 55Ж6УМ (N И30701: N И30702), 55Ж6-М (N И21283; N И21284; N И21285; N И31104) замену подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12.

Согласно п. 5 вышеуказанного акта, комиссией принято решение произвести работы по замене подшипников силами и средствами ОАО "НМЗ" в полном объеме.

Работы по замене 10 подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12 были произведены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими актами: Акт N 1 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И21283 (РЛМ-Д) (5-й комплект) от 31.03.2014 г., Акт N 2 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И21283 (5-й комплект) (РЛМ-М) от 31.03.2014 г., Акт N 3 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И21284 (РЛМ-Д) (6-й комплект) от 11.04.2014 г.. Акт N 4 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И21284 РЛМ-М) (6-й комплект) от 11.04.2014 г., Акт N 5 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И31104 (РЛМ-Д) (9-й комплект) от 17.04.2014 г., Акт N6 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N ИЗ 1104 (РЛМ-М) (9-й комплект) от 17.04.2014 г., Акт N7 выполненных работ по изделию 55Ж6УМ зав. N И30701 от 15.05.2014 г., Акт N8 выполненных работ по изделию 55Ж6УМ зав. N И30702 от 15.05.2014 г.. Акт N9 выполненных работ по изделию 55Ж6-М АУ зав. NИ21285 (РЛМ-Д) (7-й комплект) от 21.05.2014 г., Акт N10 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. NИ21285 (РЛМ-М) (7-й комплект) от 21.05.2014 г.

Истец также произвел перепроверку заделов изделий 55Ж6-М, по результатам которой был составлен еще один акт результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6-М от 15.08.2014 г.

Согласно п. 3 вышеуказанного акта, комиссией выявлено, что на изделиях 55Ж6-М (N И20530; N И20531) установлены подшипники 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии").

Вышеперечисленные изделия были изготовлены истцом по договору N 4803 от 22.04.2011 г., заключенному с ОАО "ФНПЦ "ННИРТ".

В соответствии с п. 4 Акта результатов проведения перепроверки изделий 55Ж6-М от 15.08.2014 г. с целью исключения возникновения дефектов, и предотвращения срыва государственных контрактов, комиссией было принято решение: произвести на изделиях 55Ж6-М (N И20530; N И20531) замену подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12.

Согласно п. 5 вышеуказанного акта, комиссией принято решение произвести работы по замене подшипников силами и средствами ОАО "НМЗ" в полном объеме.

Работы по замене подшипников 3687/1345 К ГОСТ 520-02 (изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии") на подшипник 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12 были произведены Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими актами: Акт N 11 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И20531 (РЛМ-М) (4-й комплект) от 18.09.2014 г., Акт N 12 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И20531 (РЛМ-Д) (4-й комплект) от 18.09.2014 г., Акт N 13 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И20530 (РЛМ-М) (3-й комплект) от 03.10.2014 г., Акт N 14 выполненных работ по изделию 55Ж6-М зав. N И20530 (РЛМ-Д) (3-й комплект) от 03.10.2014 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что стоимость замены одного подшипника составляет 451.938, 22 руб., в подтверждение чего представлена калькуляция затрат и письменные пояснения по калькуляции затрат.

Таким образом, всего ответчиком было поставлено 19 подшипников марки 3687/1345 К общей стоимостью 25.446.700, 00 руб., из которых 14 единиц были установлены на изделия 55Ж6-М, 55Ж6УМ и впоследствии были заменены на подшипники 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12. Общая стоимость замены 14 подшипников 3687/1345 К согласно расчетам истца составила 6.327.135, 08 руб.

На основании изложенного, сделав вывод о том, что ответчиком были поставлены подшипники не соответствующие требованиям к качеству товара, истец принял первоначально решение отказаться от исполнения договора поставки N 1 от 08.07.2011 г. в части поставленных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 15 шт., о чем сообщил Ответчику в претензии (исх. N 456-27/026 от 29.07.2014 г.), а также потребовал произвести возврат стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 15 шт. в размере 20 089 500, 00 рублей.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, в своем ответе (исх. N 079 от 14.08.2014 г.) отказался удовлетворить требования Истца, мотивируя свой отказ тем, что, по его мнению, реализуемые им подшипники марки 3687/1345 К не предназначены для использования в производстве военной техники.

По мнению истца, позиция ответчика, равно как и отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензиях, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В последующем ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" приняло решение отказаться от исполнения договора поставки N 1 от 08.07.2011 г. в части поставленных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 шт., о чем сообщило Ответчику в претензиях (исх. N 456-27/026 от 29.07.2014 г., исх. N 456-27/037 от 07.11.2014 г.), а также потребовал произвести возврат стоимости оплаченных подшипников марки 3687/1345 К в количестве 19 шт. в размере 25 446 700, 00 руб. данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 3.1.1 договора Ответчик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

В соответствии с подписанными спецификациями Ответчик обязан был поставить Подшипник 3687/1345К, который должен соответствовать ГОСТ 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия".

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае договором не предусмотрена гарантия качества на товар, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ согласно которому, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, а также представленные истцом доказательства, в совокупности и взаимосвязи по мнению суда первой инстанции подтверждают, что ответчик поставил истцу истца 19 некачественных подшипников марки 3687/1345 К общей стоимостью 25.446.700, 00 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В процессе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено ООО "НПО "Эксперт-Союз" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.58), в качестве эксперта определен Макашин Дмитрий Вячеславович, имеющего согласно представленным экспертной организацией сведениям необходимое образование и квалификацию.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные ООО "Самарские технологии" истцу по договору поставки N 1 от 08.07.2011 года 19-ти подшипников марки 3687/1345К ГОСТу 520-2002 "Подшипники качения. Общие технические условия"?

В случае выявления отклонений от ГОСТ 520-2002 в 19 подшипниках марки 3687/1345К, поставленных ООО "Самарские технологии", являются ли данные недостатки производственными или они связаны с эксплуатацией подшипников или условиями их хранения?

2. В случае выявления отклонений от ГОСТ 520-2002 в 19 подшипниках марки 3687/1345К, поставленных ООО "Самарские технологии", являются ли данные недостатки неустранимыми?

3. В случае выявления недостатков в 19 подшипниках марки 3687/1345К, поставленных ООО "Самарские технологии" определите стоимость затрат, необходимых для замены 1 подшипника марки 3687/1345К.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2015 N 24ТЭ/15:

- поставленные ООО "Самарские технологии" истцу по договору поставки N 1 от 08.07.2011 г. 19 подшипников марки 3687/1345К, не соответствуют ГОСТу 520-2002, так как выпущены неустановленным предприятием, по неустановленной конструкторской документации. Изделия имеют кустарную маркировку завода изготовителя, которое их никогда не выпускало. При выявленных отклонениях от ГОСТ 520-2002 19 подшипников марки 3687/1345К, поставленных ответчиком, характеризуются как производственные дефекты поставленных комплектующих, выявленные в процессе эксплуатации;

- в 19 подшипниках марки 3687/1345К поставленных ООО "Самарские технологии", выявлены производственные неустранимые дефекты, которые выявляются в процессе эксплуатации в составе конечной продукции;

- определение стоимости затрат, необходимых для замены 1 подшипника марки 3687/1345К в готовой продукции, поставленных ответчиком истцу, не входит в компетенцию эксперта. Определение затрат по замене изделия (подшипника) в составе конечной продукции определяется калькуляцией завода изготовителя конечной продукции, где используется данное комплектующее изделие.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта следует, что из всей поставленной продукции (19 шт.) у истца имеются паспорта, поставленные ООО "Самарские технологии" только на 15 единиц продукции, на которых имеется маркировка "СПЗ-4" и указаны на каждом номер (N 1-VIII-Ц, 2- VIII-Ц, 3-VIII-Ц, 4-VIII-Ц, 5- VIII-Ц,6- VIII-Ц, 7- VIII-Ц, 8- VIII-Ц, 9- VIII-Ц, 5- IV-П, 6- IV-П, 7- IV-П, 8- IV-П, 9- IV-П, 10- IV-П. На остальные 4 подшипника паспорта отсутствуют.

Ответчик заявил в ходе заседания в суде апелляционной инстанции о том, что именно ООО "Самарские технологии" являются производителем спорных подшипников, а истцом представлены не те паспорта-сертификаты качества, которые находились с указанными подшипниками. Ответчик ссылается, что спорные подшипники были изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, которой является сборочный чертеж ООО "Самарские технологии", представленный в материалы дела. По мнению ответчика, в момент осмотра экспертом подшипники находились не в той упаковке, в которой были поставлены.

Однако утверждения ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При производстве экспертизы и осмотре подшипников экспертом принимали участие представители ООО "Самарские технологии", в частности, директор Абрамов М.А., инженер Пирогов Е.А. и менеджер Разживин Е.В., которые не заявили каких-либо возражений и замечаний относительно упаковки подшипников 3687/1345К.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно на спорные подшипники им выдавались паспорта ООО "Самарские технологии". Представленные в дело паспорта, оформленные ответчиком, не имеют отношения к спорным подшипникам 3687/1345К и являются неотносимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта, фотоматериалам маркировка нанесенная на кольца подшипников электрографическим ручным способом указывает, что данная продукция изготовлена ООО "СПЗ-4" (Самарский подшипниковый завод - 4, г.Самара ул.ХХII Партсъезда 7а), марка изделия 3687/1345К.

Из рекламационного акта N 26/213 от 12.02.2014 г., акта исследования N 208-11/2014 от 26.03.2014 (особое мнение) также следует, что производителем спорных подшипников является ООО "СПЗ-4".

Согласно паспортам на подшипники, изготовителем подшипников также значится ООО "СПЗ-4". На данных паспортах ручкой (не печатным способом) нанесены номера, которые соответствуют маркировке и номерам, нанесенным на кольца подшипников электрографическим ручным способом (видно из фотоматериалов, представленных в заключении эксперта).

В начале судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указывал, что сам является производителем и не оспаривал указание на факт изготовления подшипников ООО "СПЗ-4". При этом истец неоднократно указывал на этот факт в исковом заявлении и во всех процессуальных документах, замечаний по данному вопросу не поступало от ответчика до экспертизы.

Также представители ответчика Е.В. Разживин и Е.В. Поликарпов, участвовавшие в исследовании неисправности изделий 55Ж6-М АУ РЛМ-М зав.N И21283 и составлении акта исследования N 208-11/2014 от 26.03.2014 г., в особом мнении к данному акту сами указывают на тот факт, что производителем подшипников является ООО "СПЗ-4".

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика по данному вопросу изменилась.

Экспертом при проведении совместного осмотра товарной продукции - 19 подшипников находящихся в законсервированном виде и транспортной упаковке на складе ОАО "НМЗ", на вопрос эксперта о производителе данной поставленной продукции, в присутствии членов комиссии проводящих совместный осмотр подшипников получена информация, что ООО "Самарские технологии не являются производителем данной продукции, не имеют конструкторской документации на данные подшипники, что является нарушением требований ГОСТ 3478-12 и ГОСТ 520-2002 п.8, п.8.1, п8.2 и не имеют материальной базы для их производства.

Однако на подшипниках присутствует маркировка "СПЗ-4", паспорта на подшипники выполнены на бланках ООО "СПЗ-4".

Согласно письму ООО "СПЗ-4" исх. от 25.02.2015 г. N 61 (оригинал исследовался судом первой инстанции), полученному по запросу истца, спорные подшипники 3687/1345К ООО "СПЗ-4" не выпускались и конструкторской документации на данные подшипники завод не имеет.

При изложенных обстоятельствах, установить, кем и где были произведены (изготовлены) спорные подшипники 3687/1345К, не представляется возможным, что также следует из экспертного заключения.

Из заключения следует, что на основании анализа проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемые подшипники в кол.-19шт. марки 3687/1345К имеют заводскую торговую маркировку предприятия и паспорта с нумерацией предприятия, которое их никогда не выпускало.

Эксперт в заключении указал, что определить характеристики подшипников 3687/1345К на соответствие требованиям ГОСТ 520-2002 по техническим требованиям (нагрузкам, ресурсу работы и пр.), не представляется возможным, т.к. отсутствует обязательная конструкторская документация на выпушенную продукцию (ГОСТ 520-2002 п.8.). На этом основании можно утверждать, что подшипники в кол.-19шт. марки 3687/1345К изготовлены на неустановленном предприятии, по не установленной конструкторской документации и технологии, и не могут соответствовать требованиям ГОСТ 520-2002. п.8.

Ответчик ссылается, что им представлена конструкторская документация на подшипники ООО "Самарские технологии" в виде сборочного чертежа.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.102-2013 "Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов" действительно, сборочный чертеж является одним из видом конструкторской документации, при этом согласно п. 5.3 того же ГОСТа сборочный чертеж относится к основному комплекту конструкторской документации. Между тем в силу п. 5.4 данного ГОСТа полный комплект конструкторской документации состоит не только из основного комплекта конструкторской документации, но и основных комплектов конструкторской документации на все составные части данного изделия.

Полный пакет конструкторской документации ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта сборочный чертеж ООО "Самарские технологии" не является оригинальной заводской конструкторской документацией завода изготовителя, которая предусмотрена п. 8.2, 8.4 ГОСТ 520-2002, т.к. в нем указана только рекомендуемая марка стали и твердость шариков, при этом отсутствует указание на примененную марку стали и твердость полукольца наружного, кольца внутреннего, а также информация о материале, из которого были изготовлены сепарирующие втулки.

Как было указано ранее в заключении N 24ТЭ/15 от 02.06.2015 г., на подшипники 3687/1345 К отсутствует оригинальная заводская конструкторская документация завода изготовителя, являющаяся обязательным требованием ГОСТ 520-2002.

Сборочный чертеж ООО "Самарские технологии" не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что именно оно является производителем спорных подшипников, учитывая отсутствие на спорных подшипниках маркировки ООО "Самарские технологии" как производителя товара.

Между тем в силу п. 11.1 ГОСТ 520-2002 на подшипниках должна быть маркировка их условного обозначения в соответствии с ГОСТ 3189, условного обозначения предприятия изготовителя и условного знака года выпуска.

На момент передачи товара у истца не было оснований для предъявления претензий ответчику, поскольку нанесенная на подшипниках маркировка соответствовала информации, указанной в паспортах на продукцию. Факт того, что спорные подшипники не производились ООО "СПЗ-4" был выявлен истцом только в процессе рассмотрения данного дела в суде. При этом условиями договора не предусмотрено конкретных требований к производителю товара и обязанности произвести согласованные к поставке подшипники непосредственно ООО "Самарские технологии".

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставленные истцу ответчиком подшипники в нарушение условий договора и спецификаций к нему N 13, 17, 18 не соответствуют п. 11.1 ГОСТ 520-2002.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ 520-2002 утратил силу в связи с введением в действие для добровольного применения (в соответствии с приказом о его введении) с 2012 года ГОСТа 520-2011, отклоняются судом, поскольку в нем содержатся аналогичные требования к маркировке, конструкторской документации и иным вопросам.

В частности, согласно п. 7.1 указанного ГОСТа шариковые и роликовые подшипники должны быть изготовлены в соответствии с требованиями данного стандарта по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Марку стали, твердость, обозначение других материалов, применяемых для изготовления деталей подшипников, указывают в конструкторской документации (п. 7.18). Шарики должны соответствовать требованиям ГОСТ 3722 (п. 7.18). На подшипниках должна быть маркировка их условного обозначения в соответствии с ГОСТ 3189, условного обозначения предприятия-изготовителя и условного знака года выпуска (п. 10.1).

Косвенно доводы истца о не соответствии поставленных подшипников 3687/1345К ГОСТу 520-2002 подтверждается и данными, отраженными в заключении ОАО "ВНИПП" от 16.07.2014 г., в котором сделан вывод о том, что подшипники 3687/1345 К, производства (сборки) ООО "СПЗ-4", не соответствуют требованиям конструкторской и нормативной документации:

1. В соответствии с п.8.25 ГОСТ 520-2002, подшипники должны вращаться легко без заедания. Однако, согласно рекламационного акта N 26/213 от 12.02.2014 г. (1 стр.), акта исследования N 208-11/214 от 26.03.2014 г. (2 стр.), заключения ОАО "ВНИПП" от 16.07.2014 г. (3 стр.) в подшипнике 3687/1345 К установлено затрудненное вращение. При проведении исследования было установлено, что из-за отсутствия межшарикового зазора в подшипнике часть шариков (около 70%) не вращается, а скользит, что приводит к их нагреву и подклиниванию подшипника. Следовательно, подшипник не соответствует ГОСТу 520-2002.

2. Согласно п. 8.29 ГОСТ 520-2002, шарики должны соответствовать требованиям ГОСТ 3722. В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 3722-81 "Подшипники качения. Шарики. Технические условия", размеры и масса шариков должны соответствовать значениям, указанным в таблице 1.

В заключении ОАО "ВНИПП" от 16.07.2014 г. (стр.3,4) установлено, что диаметр шарика в подшипнике 3687/1345 К составляет 51,65 мм. Однако, в таблице 1 ГОСТа 3722-81 отсутствует такой диаметр шариков. Следовательно, шарики в подшипнике 3687/1345 К не соответствуют ГОСТу 3722-81 и ГОСТу 520-2002.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком был поставлен истцу некачественный товар - 19 подшипников 3687/1345 К, поскольку он не соответствовал требованиям ГОСТ 520-2002 и ГОСТ 520-2011.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком поставленные некачественные товары не заменены товарами надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки товара являются неустранимыми.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о неустранимости нарушения является немотивированным, отклоняется судом с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, достоверность которых подтверждена соответствующей подпиской с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные на исследование подшипники и документы указывают на признаки контрафактной продукции. Ранее в заключении N 24ТЭ/15 от 02.06.2015 г. указывалось о том, что определить производителя продукции невозможно, на представленных подшипниках присутствует маркировка предприятия, которое их не выпускало.

Более того, на подшипниках отсутствует маркировка условного знака года выпуска, что является нарушением требований п. 11.1. ГОСТ 520-2002.

Таким образом, представленные подшипники изготовлены неустановленным предприятием, в неустановленный период времени, а также из неустановленных материалов. Предугадать заранее, когда, каким образом, и с какими последствиями подобная продукция может выйти из строя, невозможно. Равно как невозможно установить в каких изделиях, и при каких допустимых нагрузках возможна эксплуатация представленных подшипников 3687/1345 К.

Основанием для признания недостатков подшипников 3687/1345 К неустранимыми, согласно объяснениям эксперта, является техническая невозможность их использования по прямому назначению без рисков больших аварий оборудования при эксплуатации.

Неустранимость данных недостатков подшипников заключается в технической невозможности их устранения и экономической нецелесообразности, то есть фактически необходимо будет произвести заново новые подшипники, которые будут соовтетствовать требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае истец, не получив встречного надлежащего исполнения обязательства по договору, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25446700 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 25446700 руб. правомерно удовлетворено.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции было отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом не доказан факт причинения вреда ему ответчиком, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца по замене спорных подшипников и проведению исследования, то есть отсутствует состав правонарушения, основанием ответственности за причинение вреда.

Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика, либо неисполнением ( исполнением) им своих обязательств.

В акте исследования N 208-11/214 от 26.03.2014 говорится, что подшипник с обозначением 3687/1345К, поставленный ООО "Самарские технологии" конструктивно отличается от подшипника 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12 (ТУ ВНИПП.025-09).

Одновременно в акте исследования N 208-11/214 отражено, что "Ведение дополнительных нормативных документов (ТУ ИЦ ЕПК 006-12) в спецификацию СКГА 303341.016 на ОПУ проведено ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" извещением от 17.02.2014 года N СГКА.437-14. До выпуска данного извещения каких-либо требований о соответствии подшипников, применяемых в составе ОПУ, ТУ ИЦ ЕПК.0060123 оибо другим ТУ или ГОСТ не устанавливалось.

Требование по соответствию подшипника 3687/1345К ТУ ВНИПП.025-09 не только не содержится в условиях договора истца с ответчиком, но и до 17.02.2014 г. данные требования не были известны истцу.

Согласно заключению комиссии решено было изделие (РЛМ-М) восстановить заменой подшипника с обозначением 3687/1345К, поставленных ООО "Самарские технологии", подшипником ООО "Самарские технологии" ТУ ТУ ИЦ ЕПК.006-12, изготовленным ООО "ЕПК" и впредь в ОПУ РЛМ-М вновь изготавливаемых изделий 55Ж6-М устанавливать подшипники, соответствующие требованиям ТУ ИЦ ЕПК.006-12 и ГОСТ 520-2011. При этом также решено в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ РВ 154.703-2005 "Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения для принятия окончательного решения о характере возникновения дефекта изделия подшипник 3687/1345К поставщика ООО "Самарские технологии" направить для проведения независимой экспертизы в организацию, имеющую техническую возможность и юридические полномочия для проведения испытаний (исследований) подшипников".

Из решении комиссии видно, что причиной замены подшипников является в частности не соответствие поставленных по договору подшипников требованиям ТУ ИЦ ЕПК.006-12 и ГОСТ 520-2011, которые были предъявлены истцу извещением от 17.02.2014 г. N СГКА.437-14.

Условиями договора между истцом и ответчиком была предусмотрена поставка именно подшипников 3687/1345К соответствующих ГОСТ 520-2002, а не ТУ ИЦ ЕПК.006-12 или ТУ ВНИПП.025-09.

Исследование ОАО "ВНИПП" проводилось не на предмет соответствия поставленных ООО "Самарские технологии" подшипникам требованиям договора с истцом, а на предмет соответствия или (несоответствия) подшипника требованиям конструкторской документации ОАО "ВНИПП" и ТУ ВНИПП.025-09.

В вводной части заключения ОАО "ВНИПП" дается разъяснение о том, что в соответствии с п. 2.9 ТУ ВНИПП.025-09 "Подшипники опорно-поворотных устройств", согласованных военной приемкой (ВП), производство одних и тех же подшипников на различных предприятиях РФ должно осуществляться по единым конструкторским чертежам, ведение которых осуществляет ОАО "ВНИПП". Наличие различной конструкторской документации на один и тот же подшипник не допускается_

Таким образом, основной целью ОАО "ВНИПП" при исследовании было выявление соответствия (несоответствия) представленного истцом подшипника ТУ ВНИПП.025-09.

Исследование показало несоответствие подшипникам требованиям ТУ ВНИПП.025-09, то есть конструкторской и нормативной документации указанных ТУ. На основании чего и был сделан вывод ОАО "ВНИПП" о том, что подшипники 3687/1345К ООО "Самарские технологии" подлежат возврату. Именно на основании данного заключения истцом была произведена замена подшипников.

Однако в связи с тем, что в условиях договора, а также иных документах и переписке истца и ответчика не согласовано, что продукция предназначена для использования в военных изделиях (техники), а также должна соответствовать ТУ ВНИПП.025-09, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения расходов на досудебное исследование образца подшипника в сумме 413000 руб. и убытков, связанных с заменой 14 подшипников, в сумме 6327135,08 руб.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков по замене подшипников. В подтверждение размера убытков истец ссылается на калькуляцию расходов. Между тем договором между сторонами либо иным соглашением не предусмотрен порядок возмещения убытков на основании калькуляции истца.

Доказательств, подтверждающих факт и конкретный размер понесенных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по на досудебное исследование образца подшипника в сумме 413000 руб. и убытков, связанных с заменой 14 подшипников, в сумме 6327135,08 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что по части требований о взыскании стоимости переданного товара, в частности по накладным N 170 от 06.04.2012 г. и N 487 от 04.09.2012 г., следовало применить срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, в той его части, где указано на непоступление от ответчика заявления о применении срока исковой давности.

Действительно, анализ содержания аудио протокола судебного заседания от 21 августа 2015 г. свидетельствует о том, что заявление о применении срока исковой давности было сделано.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, срок давности предъявления требований к ответчику не пропущен.

Заявитель предлагает исчислять срок давности с момента передачи товара истцу, т.е. с 06.04.2012 г. (накладная N 170) и с 04.09.2012 г. (накладная N 487). Такая позиция является ошибочной. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению ответчика, истец, направив исковое заявление в суд только 27 августа 2014 г. пропустил срок предъявления требований в суд.

Однако в данном случае подлежат применению специальные нормы, определяющие сроки обнаружения и оформления недостатков переданного товара.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, двухлетний срок, о котором говорит истец в своей жалобе, это срок, в течение которого истец вправе был обнаружить недостатки переданного товара. Датой обнаружения таких недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать дату составления акта исследования N 208-11/214 от 26.03.2014 г. о причинах дефекта изделия РЛМ-М. Указанный акт составлен с участием представителей ОАО "НМЗ", ОАО "ФНПЦ "ННИРТ", ООО "Самарские технологии", 194 ВП МО РФ. 364 ВП МО РФ, т.е. в том числе истца, ответчика и третьего лица.

Из указанного акта следует, что комиссия пришла к заключению:

- причиной появления дефекта изделия является неисправность подшипника 3687/1345 К, изготовитель ООО "СПЗ-4", поставщик ООО "Самарские технологии";

- изделие РЛМ-М восстановить заменой подшипника с обозначением 3687/1345 К, изготовленного ООО "СПЗ-4", подшипником 3687/1345 К ТУ ИЦ ЕПК.006-12, изготовленным ООО "ЕПК";

- конструкторская документация и технические условия (КД и ТУ) на подшипник с обозначением 3687/1345 К, изготовленный ООО "СПЗ-4", комиссии не предъявлены.

Акт составлен с особым мнением ответчика.

Таким образом, недостатки переданного товара выявлены в пределах двух лет, а течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара.

Вторым доводом жалобы заявлено на несогласие с выводами судебной экспертизы о поставке некачественной продукции. Заявитель жалобы считает, что поставленная им продукция полностью соответствовала согласованным в спецификации требованиям.

В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы уже в суде апелляционной инстанции. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено по следующим основаниям:

Довод ответчика о том, что эксперт ООО "НПО "Эксперт-Союз" Макашина Д.В. не обладал достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы подшипников 3687/1345 К не обоснован.

При назначении экспертизы судом первой инстанции были рассмотрены документы, подтверждающие квалификацию Макашина Д.В. и сделан обоснованный вывод о том, что эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией для проведения экспертизы.

Отводов эксперту от ответчика не поступало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Методы проведения экспертизы определяет сам эксперт. На доводы ответчика о том, что не проводилось инструментальное исследование технических параметров подшипников эксперт пояснил, что инструментальное исследование технических параметров и материалов подшипников 3687/1345 К могло быть произведено только в следующем порядке: сперва исследуется конструкторская документация завода изготовителя на сравнительные параметры, заявленные в ней параметры и материалы проверяются на соответствие требованиям ГОСТ 520-2002, затем, при соответствии данных параметров указанным требованиям, исследуется непосредственно сам подшипник на соответствие оригинальной заводской конструкторской документации завода изготовителя. В рассматриваемом случае, при отсутствии оригинальной конструкторской документации завода изготовителя, дальнейшее исследование технических параметров подшипника некорректно, т.к. в соответствии требованиям ГОСТ 520-2002 подшипники могут выпускаться с разными категориями нагрузки. Установить, для какой категории применения и нагрузок были выпущены данные подшипники, не представляется возможным из-за отсутствия оригинальной конструкторской документации завода изготовителя. При этом для исследования каждого подшипника на предмет определения марки стали и твердости элементов подшипника, материала сепарирующей втулки возможно только частично разрушающим методом с нарушением его целостности. С учетом высокой стоимости такого исследования данное исследование экономически не обосновано.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, в том числе при ответе на вопросы в письменном виде.

При постановке вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе проведения экспертизы, судом первой инстанции были в полной мере учтены предложения как истца, так и ответчика.

В своем заключении N 24ТЭ/15 от 02.06.2015 г. эксперт ООО "НПО "Эксперт-Союз" Макашин Д.В. с учетом дополнительных пояснений, исчерпывающе ответил на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта не противоречат ни одному имеющемуся в деле доказательству, представленному сторонами и, более того, подтверждают доказательства, ранее представленные истцом.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы сводятся к порядку проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

При обращении с ходатайством о назначении повторной судебно-технической экспертизы, ООО "Самарские технологии" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена предполагаемая стоимость экспертного исследования в размере 50.000 рублей. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, указанную сумму следует возвратить ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 года по делу N А55-20705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 291 от 09 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов