Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15477/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": представитель не явился;

от ответчика - ИП Хромова А.Е.: Рогозина М.Н., паспорт, доверенность, Курбанова А.Н., паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от третьих лиц - Винокуровой Т.К., ИП Швецовой Е.М.: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года по делу N А60-12183/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к индивидуальному предпринимателю Хромову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304667010300012, ИНН 6665800159202)

третьи лица: Винокурова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Швецова Елена Михайловна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Хромов А.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 111 000 рублей 00 копеек - плату за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, начисленную за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру "Одеяла и подушки", а также 4 330 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом неоднократного уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 21.05.2015 и 11.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Швецова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер от 23.03.2015 от имени истца подписано неуполномоченным лицом. В нарушение ч. 6 ст. 59 и ч.5 ст. 61 АПК РФ доверенность N 8 от 12.01.2015 на имя Кургузикова Максима Сергеевича подписана Е.В. Баженовой, которая не имела на тот момент полномочии генерального директора ЗАО "Альфа", осуществляющего полномочия единственного исполнительного органа истца.

Также ответчик отмечает нарушение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления, поскольку при вскрытии почтового отправления за номером 72513, в котором содержалось исковое заявление, обнаружен чистый лист бумаги, о чем 23.03.2015 ответчиком составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении судом определений по ряду ходатайств ответчика.

Судом неправомерно применена ст. 88 АПК РФ, в силу которой отклонено ходатайство о вызове свидетелей Голубкову Елену Евгеньевну, собственника кв. 73 по ул. Бажова 103 и Томилова Алексея Анатольевича, собственника кв. 28 по ул. Бажова 103для дачи показаний по факту проведения общего собрания собственников МКД по ул. Бажова 103 01.07.2013, на основании которого составлен протокол передачи в безвозмездное пользование части общедомового имущества ИП Хромову А.Е.

Полагает, что истец является ненадлежащим истцом в силу ст. 40-41 АПК РФ, так как истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, на фасаде которого размещена спорная "рекламная" информационная конструкция.

Полагает, что ссылка суда на решение, оформленное протоколом N 1/3-У 15 от 20.02.2012, согласно которому Управляющая компания вправе по своему усмотрению устанавливать размер арендной платы и условия договора на использование общего имущества МКД, а также представлять интересы собственников помещений дома в арбитражном суде несостоятельна и незаконна, поскольку данный протокол оспорен в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску Винокуровой Татьяны Константиновны. 30.09.2015 вынесено решение в пользу Винокуровой Т.К. - иск удовлетворен полностью, решения признаны незаконными.

Также ответчик оспаривает выводы суда о том, что решения, оформленные протоколами N 1/1 от 21.07.2014, 174 от 01.08.2013, не оспаривались.

Обращает внимание суда на то, что ни на сайте управляющей компании, ни на сайте ЖКХ реформа https://www.reformagkh.ru/ нет протоколов, в Анкете многоквартирного дома отсутствует информация - Основание управление многоквартирным домом (а это протокол 2006 г.), отсутствует информация - Основание использования общедомового имущества (а это именно протоколы за 2012, 2013, 2014 года). Судом Октябрьского района довод был принят, и было вынесено решение о признании недействительными решений протоколов за 2012 и 2014 года.

Апеллянт настаивает на том, что спорная конструкция является информационной и размещена в силу закона о "Защите прав потребителей" в связи с чем на них не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о необходимости согласования размещения вывески с общим собранием собственников помещений в МКД, заключения договора с их представителем и получения разрешительной документации у органов местного самоуправления

Также отмечает, что при изготовлении решения судом допущено множество опечаток.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве, указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 об оспаривании решений собственников МКД, изложенных в Протоколе общего собрания N 1/1 от 01.07.2014 и в Протоколе N 1/3-У 15 от 20.02.2012, до настоящего времени в законную силу не вступило. Кроме того, в материалах дела NА60-12183/2015 имеется Протокол общего собрания собственников МКД N1/4 от 01.08.2014, не признанный в настоящее время судом недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Судом заявленное представителями ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом объективной невозможности представления ранее.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, истец ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" избран в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 02.02.2006.

Согласно протоколу N 1/3-У15 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 16, 17) общим собранием собственников помещений вышеназванного жилого дома принято решение: уполномочить ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подавать исковые заявления и представлять интересы собственников дома в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом указанного дома, арендной платы на основании заключенных договоров либо демонтажа незаконно размещенных рекламных и иных конструкций на общем имуществе дома.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, которое используется в качестве магазина "Моя Сонечка", что не оспаривается сторонами.

Данное помещение ответчик использует на основании заключенного с третьим лицом - Винокуровой Татьяной Константиновной, договора аренды, что также не оспаривается сторонами.

11.03.2013 и 16.03.2015 комиссией в составе работников ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составлены акты N 010 о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции, согласно которым на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Бажова, 103, размещены информационные (рекламные) конструкции следующего содержания: установке вывески "Моя Сонечка. Одеяла и подушки" (1 метр х 2,2 метра), рекламный баннер N 1 "Одеяла и подушки" (3 метра х 1,5 метра), и рекламный баннер "Одежда и нижнее белье для женщин" (1 метр х 3 метра).

В результате уточнения иска предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру "Одеяла и подушки" в размере 111 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеназванная конструкция размещена на фасаде жилого дома слева от входной группы, при этом на входной группе также установлена вывеска ответчика.

Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 111 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование имуществом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а, "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Стены жилого дома N 103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (актами 11.03.2013 и 16.03.2015 - т. 1 л.д. 22-27) подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме).

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 103 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге в спорный период без согласования с собственниками помещений в указанном жилом доме, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников многоквартирного дома в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорной рекламной конструкции, в интересах которых обратилось ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которое в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 в сумме 111 000 рублей 00 копеек, истец руководствовался отчетом ООО "Профоценка" N 08 от 11.03.2015, согласно которому рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции в период с 11.03.2014 по 21.04.2014 составила 1 000 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м размещенной конструкции.

Таким образом, общий размер платы за период с 11.03.2014 по 23.03.2015 составил 111 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 000 руб./месяц за 1 кв.м: (1 000 рублей 00 копеек х 4,5)/30 х 740 (дней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в период с 11.03.2014 по 23.03.2015 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 111 00 рублей 00 копеек суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер от 23.03.2015 от имени истца подписано неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена также доверенность на Кургузикова М.С. от 01.03.2013 N 15 (л.д.87 т.1) подписанная от имени ООО "УКЖКХ Октябрьского района" генеральным директором ЗАО "Альфа", осуществляющего полномочия единого исполнительного органа истца, Баженовой Е.В., что по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки.

Утверждение апеллянта, о том, решения протоколов N 1/3-У 15 от 20.02.2012 1/1 от 21.07.2014, от 01.08.2013 не являются легитимными, отклоняется по следующим основаниям.

Ссылки на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 по иску Винокуровой Татьяны Константиновны отклоняются, поскольку доказательств вступления в законную силу указанного решения не представлено. При этом истец в отзыве на жалобу указал, что решение в законную силу не вступило, что не отрицает и ответчик, указывая на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции.

Также при оценке данного обстоятельства следует учитывать, что решение суда от 30.09.2015 на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу объективно не существовало, не могло быть учтено при его принятии и не свидетельствует о его незаконности.

После разрешения судом общей юрисдикции споров, на которые ссылается ответчик, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол от 01.08.2013, не признанный в настоящее время недействительным (т. 2, л.д. 96, 97).

С учетом изложенного надлежащих доказательств признания вышеназванных протоколов недействительными (вступивших в законную силу решений) ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о размещении спорной конструкции с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела, в частности, из представленных истцом фотографических изображений спорной конструкции, а также из объяснений сторон следует, что спорная конструкция содержит название магазина "Моя Сонечка", являющимся коммерческим обозначением, которое им используется в своей деятельности.

При этом спорная конструкция представляет собой световую щитовую конструкцию, содержащую надпись "Моя Сонечка. Одеяла Подушки" простирающуюся по фасаду жилого дома слева от входной группы.

Размеры конструкции, размещенной ответчиком на фасаде жилого дома, занимаемого его магазином (3 м х 1,5 м.), содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым ст. 2 Федерального закона "О рекламе" о раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1)

Напротив, внешний вид данной конструкции и характер ее оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Такая конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается также тем, что помимо спорной конструкции, на фасаде дома также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая как информацию о наименовании ответчика (Магазин "Моя Сонечка"), которая отвечает вышеприведенным признакам вывески.

Следовательно, ответчиком размещены конструкции двух видов: вывеска, которая обозначает вход в магазин ответчика и содержит информацию для потребителей о наименовании ответчика и режиме магазина, и спорная конструкция, которая является рекламной.

Кроме этого, как установлено п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено выше, у входной двери в магазин ответчика имеется вывеска Магазин "Моя Сонечка", содержащая указание на осуществление деятельности и информацию о его режиме работы.

Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на нарушение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления отклоняется в виду того, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в невнесении определений по ходатайствам ответчика отдельных определений, не влияет на законность принятого решения по существу спора и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции заявленные ответчиком ходатайства разрешались протокольными определениями.

Опечатки, содержащиеся в тексте обжалуемого решении суда, могут быть устранены в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ. В силу данной нормы выявленные опечатки сами по себе не могут быть признаны влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-12183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская