Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова Александра Михайловича: Гарифуллина А.О., доверенность от 08.02.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Яковлев А.С., доверенность от 09.04.2015 N 22, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трояна Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Трояна Сергея Михайловича

на действия конкурсного управляющего Майданова А.М.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-6742/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

11.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Трояна Сергея Михайловича (далее - Троян С.М., кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего Майданова А.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, содержащая также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Кредитор Троян С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А71-6742/2011, которым утвержден порядок, условия продажи и начальная цена заложенного в обеспечение требований кредитора Трояна С.М. имущества общества "Ижмашэнерго" вступило в законную силу немедленно, при этом, при обжаловании указанного судебного акта в кассационной инстанции, конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта. Отмечает, что меры выставлению заложенного имущества на торги должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором позиция кредитора Троян С.М. поддержана в полном объеме.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего Майданова А.М., согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Майданов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы Троян С.М. возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Трояна С.М. удовлетворить.

Документы, приложенные конкурсным управляющим Майдановым А.М. к отзыву на апелляционную жалобу (копии сообщения о результатах торгов от 03.08.2015 N 696846, от 22.09.2015 N 754350, дополнения к предложению о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго" и являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Трояна С.М., сообщения о проведении торгов от 20.11.2015 N 828586), судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела конкурсным управляющим не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ижмашэнерго" Троян С.М., являясь залоговым кредитором, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Майданова А.М., выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного в его пользу имущества должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трояна С.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.08.2014 залоговый кредитор Троян С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного в обеспечение его требований имущества общества "Ижмашэнерго" (2726 тонн топочного мазута марки М100) в размере 13 174 758 руб.

21.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Майданова А.М. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Трояном С.М. и утверждении начальной продажной цены заложенного в обеспечение требований Трояна С.М. имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 оба ходатайства объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 N А71-6742/2011 начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге в пользу Трояна С.М., утверждена в размере 10 538 200 руб.; разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества разрешены посредством утверждения Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго" и являющегося предметом залога Трояна С.М., в редакции представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-6742/2011 отменено. Заявление об установлении начальной продажной цены и заявление о разрешении разногласий разрешено следующим образом:

- установлен порядок и условия продажи имущества общества "Ижмашэнерго", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Трояна С.М., в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного Трояном С.М., за исключением следующих положений:

пункт 3.20 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

"Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";

пункт 3.22 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

"Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота)";

пункт 3.3 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника общества "Ижшмашэнерго";

пункт 4.11 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

"В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов".

пункты 6.7 и 6.18 - исключены.

- начальная цена имущества, подлежащего продаже, установлена в размере 13 174 758 руб. с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А71-6742/2011 (N А71-6742/2011) Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М. - без удовлетворения.

Пунктом 6 ст.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, на конкурсного управляющего должника законодательно возложена обязанность по обеспечению публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника соответствующим печатным органом. Публикация этих сведений признается законом обязательной и должна быть осуществлена в определенные, названные выше, сроки.

Из материалов дела следует, что объявление о продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований Трояна С.М., опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 19.06.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции сослался на то, что порядок и условия продажи заложенного имущества, включая начальную продажную цену, утверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, вместе с тем, в установленный в п.9.1. названного порядка срок конкурсным управляющим не опубликовано объявление о продаже имущества должника и не предприняты меры к его реализации.

Пунктом 6 ст.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что задержка в опубликовании объявления о продаже заложенного в обеспечение требований Трояна С.М., имущества должника была вызвана обжалованием конкурсным управляющим постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в суде кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что опубликование сообщения о торгах после рассмотрения кассационной жалобы является целесообразным и эффективным, поскольку, в случае если бы кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства послужили бы основанием для отмены результатов торгов, расторжения договора с победителем торгов в судебном порядке, проведения повторной оценки имущества, утверждение нового порядка продажи имущества, публикации сообщений о торгах, что повлекло увеличение расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

То обстоятельство, что при опубликовании сведений о торгах конкурсным управляющим формально был нарушен 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу в данном случае не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Какого-либо нарушения прав и интересов залогового кредитора Трояна С.М., равно как и иных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 08.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года по делу N А71-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова