Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16459/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А72-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Чуракова Н.В. (доверенность от 13.12.2014), Рябышев Р.Г. (доверенность от 20.07.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года

по делу N А72-3671/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (ОГРН 1087313000741, ИНН 7313006099)

к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (ОГРН 1087313000158, ИНН 7313005507),

третьи лица: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (далее - ответчик), о взыскании 164 108 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 исковые требования ООО "Леса Симбирска" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 по делу А72-3671/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу А72-3671/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-3671/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-3671/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между сторонами ООО "Леса Симбирска" (исполнителем), и ОГУП "Кузоватовский лесхоз" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по оформлению материалов по отводу лесосек, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 166 000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг N 6 от 25.09.2012 на сумму 166 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменено.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка соблюдения требований законов N 223-ФЗ и N 94-ФЗ при оказании истцом ответчику спорных услуг, доводам ответчика о ничтожности спорного договора в связи с заключением его без конкурсных процедур.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А72-16573/2014, в рамках которого рассматривался иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Леса Симбирска" о признании недействительным договора оказания услуг от 25.09.2012 N 16.

Так, в рамках дела N А72-16573/2014, решением суда от 24.03.2015 иск удовлетворен; договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16 признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.09.2012 N 16 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда от 24.03.2015 по делу N А72-16573/2014 отменено; иск оставлен без удовлетворения. В постановлении указано об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении по делу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ОГУП "Кузоватовский лесхоз" предприятие является коммерческой организацией.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, которая обязана закупать товары, работы и услуги в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, в то время как в рамках рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дел требования были обращены к финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета государственным учреждениям, которые обязаны проводить закупки товаров, работ и услуг с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 86, 87, 162, 217, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета. Таких документов в материалы дела не представлено.

Судом по делу N А72-16573/2014 указано, что доказательства того, что в спорный период ОГУП "Кузоватовский лесхоз" являлось получателем средств местного бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А72-16573/2014 иск о признании договора оказания услуг от 25.09.2012 N 16 недействительным оставлен без удовлетворения.

При этом согласно судебному акту договор оспаривался по следующим мотивам: сделка является крупной; заключена без согласия собственника ОГУП "Кузоватовский лесхоз", договор заключен с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Доводы о заключении договора с нарушением требований Закона N 223-ФЗ судом по делу N А72-16573/2014 отклонены; по основанию крупности (оспоримости) сделки -применен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора ответчик, возражая по иску, указывает, что договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16 является ничтожной, мнимой сделкой; все работы были выполнены работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз". Реальных экономических операций ООО "Леса Симбирска" не осуществляло. ООО "Леса Симбирска" первоначально было зарегистрировано на работников областного предприятия, фактически решения в ООО "Леса Симбирска" принимал один из его учредителей Рябышев Р.Г., который находился в подчинении у директора ОГУП "Кузоватовский лесхоз" Никанорова.

Судом при оценке указанного довода ответчика установлено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, 25.09.2012 между сторонами ООО "Леса Симбирска" (исполнитель) и ОГУП "Кузоватовский лесхоз" (заказчик) оформлен договор оказания услуг N 16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по оформлению материалов по отводу лесосек, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно уставу ОГУП "Кузоватовский лесхоз" является областным государственным предприятием. Полномочия собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предприятие создано в целях осуществления лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий, удовлетворения потребностей граждан и организаций в древесине и других продуктах лесного хозяйства (в том числе, для решения социальных задач), а также получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: лесохозяйственные работы, мероприятия, услуги; лесозащитные работы; гидролесомелиоративные работы; лесовосстановительные работы; мероприятия по охране лесов от пожаров, иные мероприятиятия (пункты 2.2.1 - 2.2.6 устава).

Согласно материалам дела, пояснениям самого истца, а также возражениям ответчика, работы выполнялись силами физических лиц - лично Рябышевым Романом Геннадьевичем, Сачевым Юрием Ивановичем, Красавиным Николаем Ивановичем.

Истец также суду пояснял, что указанные лица являлись одновременно как работниками ответчика, так и привлеченными работниками истца по договору подряда. Договоры подряда заключены с истцом, чтобы не оплачивать сверхурочные работы работников ответчика по двойному окладу.

Согласно материалам дела Рябышев Роман Геннадьевич, Сачев Юрий Иванович, Красавин Николай Иванович в 2012 году являлись работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз".

В материалы дела представлены должностные инструкции ОГУП "Кузоватовский лесхоз" на мастера леса и помощника лесничего, содержащие подписи Сачева Ю.И., Рябышева Р.Г., Красавина Н.И.; приказы об увольнении, копии трудовых книжек.

Указанные лица в 2012 году выполняли работы по оформлению материалов по отводу лесосек, что подтверждает истец, и на что указывает ответчик в возражениях по

делу.

Указанное также подтверждается копиями документов материально-денежной оценки лесосеки, представленных ответчиком: 125 квартал делянка 8 выдел 35 (ведомость 755), 125 квартал делянка 5 выдел 41 (ведомость 740), 125 квартал делянка 2 выдел 30 (ведомость 781), 125 квартал, делянка 1, выдел 10 (ведомость 845), 125 квартал, делянка 3 выдел 32 (ведомость 761), 125 квартал, делянка 7, выдел 38 (ведомость 840), 34 квартал, делянка 1, выдел 11 (ведомость 1030), 70 квартал, делянка 1, выдел 16 (ведомость 1031), 114 квартал, делянка 6 выдел 10 (ведомость 351), 68 квартал, делянка 1, выдел 35 (ведомость 824), 7 квартал, делянка 2, выдел 30 (ведомость 788), 53 квартал, делянка 1, выдел 11 (ведомость 1040), 67 квартал, делянка выдел 4 (ведомости 793,794), 34 квартал делянка 2 выдел 6 (ведомость 951); содержащих подписи исполнителей; а также объяснительной работника Сачева Ю.И.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Леса Симбирска" от 02.02.2012 N 1 учредителями общества, в том числе, являются Рябышев Роман Геннадьевич, Сачев Юрий Иванович, Красавин Николай Иванович; директор Рябышев Роман Геннадьевич переизбран.

Судом первой инстанции учтено, что услуга - оформление материалов по отводу лесосек, порученная ОГУП "Кузоватовский лесхоз" обществу "Леса Симбирска", относится к прямой уставной деятельности государственного предприятия "Кузоватовский лесхоз", ради которой государственное предприятие и создано.

Также судом принято во внимание, что в обществе "Леса Симбирска" работники соответствующей специализации, квалификации, необходимой для оказания услуги -оформление материалов по отводу лесосек, в 2012 отсутствуют. Согласно штатному расписанию ООО "Леса Симбирска" у общества 4 работника: директор, главный бухгалтер, инспектор отдела кадров, кассир.

Исходя из общего принципа разумности и добросовестности государственное предприятие, имеющее право осуществлять конкретный вид деятельности, имеющее в штате работников соответствующей квалификации, необходимой для осуществления своей прямой уставной деятельности, не будет заключать договор на оказание услуги (которая является его прямой уставной деятельностью) с обществом, где отсутствуют работники соответствующей квалификации, и которое, в конечном итоге, привлекает к исполнению работников государственного предприятия.

Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, указанное очевидно свидетельствует о мнимости, ничтожности сделки.

Использование "подставного" юридического лица представляет собой злоупотребление гражданскими правами, и примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договор; учитывая оформление материалов по отводу лесосек лично работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз", со стороны ООО "Леса Симбирска" договор фактически не исполнялся; ОГУП "Кузоватовский лесхоз" не приобрело от ООО "Леса Симбирска" никаких активов, полезного результата: отвод лесосек выполнили работники предприятия, которым выплачена заработная плата согласно представленной ведомости.

Следовательно, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, является ничтожной.

При этом, оформление зачета от 30.09.2013, на который ссылается истец, свидетельствует об осуществлении для вида формального исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг предприятию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.09.2012 N 16 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Кроме того, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, которые не были предметом требования и исследования судом по делу N А72-16573/2014 и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования общества обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку ответчик первоначально указывал на то, что договор является незаключенным, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16 является ничтожной, мнимой сделкой; все работы были выполнены работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз". Реальных экономических операций ООО "Леса Симбирска" не осуществляло. ООО "Леса Симбирска" первоначально было зарегистрировано на работников областного предприятия, фактически решения в ООО "Леса Симбирска" принимал один из его учредителей Рябышев Р.Г., который находился в подчинении у директора ОГУП "Кузоватовский лесхоз" Никанорова.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин