Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Бубнов С.А., по доверенности от 20.08.2015 г. N 790-Д, выданной сроком действия до 02.04.2017 г., паспорт;

от должника - Голикова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г. б/н, выданной сроком действия на один год, паспорт;

от уполномоченного органа - Свасян Н.В. по доверенности от 10.11.2015 г. N 03-30/09/13135, выданной сроком до 26.10.2016 г., служебное удостоверение;

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) рег. N 07АП-1584/20113 (36)) на определение Арбитражного суд Томской области от 12.11.2015 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839),

(заявление ПАО "Сбербанк России" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" о признании закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1007/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.06.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство публичного

акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 г.) в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Северский стекольный завод" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о соответствии заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Привила), в заключении отсутствует анализ сделок должника и действий органов управления за весь исследуемый период, проведение экспертизы не повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временным управляющим в нарушение п.п."ж","з" п. 14 Правил в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства не указаны исследуемые им сделки, не приложены к заключению все финансовые, бухгалтерские документы, в связи с чем, учитывая отсутствие нарушений прав и интересов уполномоченного органа, назначение финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является целесообразным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт от 12.11.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что действующий Закон о банкротстве не ставит проведение экспертизы в зависимость от оспаривания (выражения несогласия) с заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; заключение временного управляющего не соответствует Правилам, поскольку в нем не указаны проанализированные сделки; проведение экспертизы не нарушает ничьи права; экспертиза могла быть проведена за счет денежных средств ОАО "Сбербанк России". Не оспаривает, что денежные средства для оплаты экспертизы в депозит суда не вносились.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, дополнительно пояснил, что заключение временного управляющего и финансовый анализ должника никем не оспаривался, ОАО "Сбербанк России" денежные средства на проведение финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства на депозит суда не перечислял.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что проведение экспертизы права уполномоченного органа не нарушает.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротств, пришел к выводу, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сделан в соответствии с требованиями Правил, проведение экспертизы сделок должника не отвечает целям финансового анализа, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника никем не оспорено, ввиду чего основания для назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, одним из условий назначения экспертизы является необходимость решения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая заключение временного управляющего об отсутствии признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, наличие таких вопросов в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из положений ст. 50 Закона о банкротстве, ст. 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила). По результатам указанной проверки оформляется заключение.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод", согласно которому при определении признаков преднамеренного банкротства установлено, что обеспеченность требований кредиторов в анализируемом периоде снизилась, но это не является следствием совершения должником сделок на заведомо невыгодных условиях. По результатам проведения анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Данный анализ финансового состояния в установленном законом порядке не оспаривался, действия временного управляющего по составлению заключения о финансовом состоянии должника противоречащими законодательству о банкротстве также не признавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан однозначный вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным оспариванием анализа финансового состояния должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным. Однако, учитывает, что у ПАО "Сбербанк России" помимо проведения экспертизы имелась и иная форма защиты права, которое заявитель полагает нарушенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составленное временным управляющим заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не соответствует Правилам, не подтверждается материалами дела, в связи с чем также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Наличие нарушения требований, установленных Правилами к составлению временным управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя на отсутствие в заключении временного управляющего анализа сделок за весь исследуемый период, а именно акта по проведению зачета встречных требований от 31.12.2012 г., договора N 28-12/2 купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицам от 28.12.2012 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 г., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.02.2013 г., в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, во-первых, не является основанием для назначения экспертизы, во-вторых, указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в период конкурсного производства. Данное обстоятельство сторонами признается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника требованиям Правил.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ОАО "Сбербанк России", заявляя ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, денежные средства в депозит суда не внес.

Арбитражный суд учитывает, что, указывая в ходатайстве о назначении экспертизы наименование экспертной организации и конкретного эксперта, заявитель не мог не знать о стоимости проведения экспертизы у такого эксперта, ввиду чего мог внести денежные средства в депозит суда, что являлось бы доказательством в обоснование необходимости проведения экспертизы и готовности ее оплаты заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Томской области от 12.11.2015 г. по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев