Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-50532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-3607/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-101511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-101511/2015, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-661),

по заявлению ООО "ЕвроТранс"

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: Жигулин А.И. по дов. от 19.06.2015;

от ответчика: Задорожная И.А. по дов. от 27.05.2015;

третьего лица: Рязанова Е.А. по дов. от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТранс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) формализованного в письме от 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО"ЕвроТранс". Также заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов путем исключения соответствующих сведений из письма ФТС России от 20.04.2015 N 01-18/18864.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у таможенного органа имелось иные основания для включения заявителя в решение от 20.04.2015 N 01-18/18864, помимо исследованных судом.

В отзыве заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исх. от 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" ФТС России направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) список российских транспортных компаний, у которых на основании п. 4 ст. 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП, в том числе ООО "ЕвроТранс".

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя явилось неоднократное привлечение ООО"ЕвроТранс" к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО"ЕвроТранс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года обладает всеми признаками международного договора (грамота о присоединении СССР к конвенции депонирована 08.06.1982) и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, включают отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

ФТС России является федеральным органом исполнительной власти и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 наделена правом принятия решений о допуске либо изъятии допуска к процедуре МДП.

При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП (данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068).

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, согласно которому лицом, желающим получить доступ к процедуре МДП должно соблюдаться, в том числе, требование об отсутствии у такого лица серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Судом первой инстанции проанализированы постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правонарушений N 10302000-000589/2008, N 10130000-766/2014, N 10801000-000723/2011, N 10801000-000796/2011, N 10801000-000217/2012, N 10801000-000119/2012, N 10801000-000312/2013.

Необходимо отметить, что названные постановления указаны в Обобщенном заключении к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП (Т 1, л.д. 14-23). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данные постановления легли в основу оспариваемого решения таможенного органа.

Согласно вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 и 10000 руб., а также по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, изложенных в постановлениях по делам об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные обществом правонарушения не могут быть признаны серьезными по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, а неоднократность совершения указанных правонарушений, в настоящем случае, не может являться основанием для признания совершения заявителем серьезного нарушения таможенных правил.

Правовая позиция суда соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068.

Кроме того, судом указано, что ФТС России не учтено соотношение числа осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела. Основания для пересмотра выводов суда судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, ФТС России, в нарушение п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, формально подошла к изъятию допуска к процедуре МДП, без учета обстоятельств дела и оценки существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Такая мера как изъятие допуска несоразмерна допущенному правонарушению, не повлекшему причинения вреда обществу, третьим лицам и государству в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на иные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, принятые, в частности, в предъидущие периоды времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы, поскольку из материалов дела не усматривается и таможенным органом не доказано, что при принятии оспариваемого решения ФТС России руководствовалась иными постановлениями о привлечении к административной ответственности, чем указанные в Обобщенном заключении к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП.

При этом следует учесть, что согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение ФТС России не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-101511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов