Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-24936/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

А40-30372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-30372/2013, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523) к Префектуре САО города Москвы (ОГРН 1037739575785) третьи лица - 1) ОАО "Сбербанк России", 2) ДГИГМ, 3) Мосгосстройнадзор, 4)Управление Росреестра по Москве, 5)Управа Войковского района города Москвы, о признании права собственности на нежилое здание при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Ефремова В.А. по доверенности от 14.07.2015 г.;

от третьих лиц: 1-го Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015 г., от 2-го Осипова А.И. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

Открытое акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ОАО "Мосшлифинструмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7"А", стр. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управа Войковского района города Москвы (далее - управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 20.01.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не рассмотрены вопросы о том, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, экологических норм, санитарно-гигиенические требования; не установлено создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для разрешения названных вопросов суду предложено обсудить со сторонами возможность назначения судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при судебном разбирательстве по делу не было установлено предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, предпринимались ли истцом меры для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под строительство спорного здания, были ли представлены для данного оформления все документы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить соответствует ли построенный объект целям, на которые был выделен земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель завода полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры САО г. Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию истца. Другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосшлифинструмент" на основании договора аренды земли от 14.01.2005 N М-09-028073 (далее - договор аренды) является арендатором земельного участка, общей площадью 29 315 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003013:73, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А". Срок аренды установлен на 49 лет.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25.05.2007 N 3681 утвержден протокол от 10.04.2007 N 11, которым согласована возможность строительства многофункционального делового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А", и необходимость разработки разрешительной документации.

Между ОАО "Мосшлифинструмент" и Имагожевым А.А. 02.02.2010 заключен договор соинвестирования N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта: комплекс работ по строительству нежилого здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30.

Промежуточным актом от 25.05.2010 N 1 к договору соинвестирования N 1 установлено, что работы по строительству нежилого объекта произведены в полном объеме, общая площадь нежилого здания составила 4 632,2 кв.м.

Северное ТБТИ г. Москвы провело 13.07.2010 обследование нежилого объекта, подготовило экспликацию, поэтажный план. 26.07.2010 ГУП Главное архитектурно-планировочное управление было подготовлено заключение для МосгорБТИ с определением адреса нежилого объекта.

14.10.2010 был подготовлен кадастровый паспорт, согласно которому построенным объектом недвижимого имущества является: трехэтажное нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв.м, 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном в пользование по договору аренды.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 по делу N 2-2038/10 признано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, за ОАО "Мосшлифинструмент". Упомянутым решением установлено, что спорное здание возведено истцом за счет собственных средств и является объектом недвижимого имущества.

На основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

В 2012 году Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-30801/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 указано внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 решение от 30.07.2012 по делу N А40-30801/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку права на здание по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", стр. 30, оспорены Префектурой САО г. Москвы в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "Мосшлифинструмент" обратилось в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции для выяснении вопросов о соответствии спорного строения строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также для выяснения нарушает ли существование самовольной постройки права и законные интересы смежных землепользователей судом рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы спорного объекта.

В качестве экспертной организации определением от 26.08.2014 назначено ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом - Синицкий А.В.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствующий градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям и правилам.

Экспертом установлено, что спорный объект не имеет дефектов, влекущих за собой разрушение самого строения и (или) смежных конструкций, а, следовательно, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертизой также установлено, что спорный объект не затрагивает участки смежных землепользователей.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения предпринимал истец надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, разрешения на строительство спорной постройки истцом получено не было.

Следовательно, оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на 04.03.2009) не имелось.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, является Мосгосстройнадзор.

На момент обращения ОАО "Мосшлифинструмент" в Мосгосстройнадзор (04.03.2009) за получением разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в действовавшей на тот момент редакции) истец к заявлению о выдаче разрешения на строительство обязан был приложить документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Истец обращался в Департамент градостроительной политики города Москвы с просьбой о выпуске распорядительного документа, а также в ГУП Главное архитектурно-планировочное управление - с просьбой о выдаче заключения для представления в МосгорБТИ; 25.09.2007 в НИиПИ генерального плана Москвы с целью выдачи градостроительного обоснования; 25.09.2007 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, где было получено положительное согласование; в Управление ГИБДД для согласования дорожной сети; 06.11.2007 в Департамент земельных ресурсов города Москвы; 06.12.2007 в Мосгортранс с целью согласования дорожной сети.

С полученными в результате упомянутых обращений документами истец обратился письмом от 04.03.2009 N 01-04.03.09 в Мосгосстройнадзор.

Как следует из письма ОАО "Мосшлифинструмент" от 04.03.2009 N 01-04.03.09, перечисляющего документы, которые истец направил в Мосгосстройнадзор, градостроительный план земельного участка, предусмотренный пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ представлен не был.

Между тем, согласно пункту 13 упомянутой нормы права (в действовавшей на тот момент редакции) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. Причин, в силу которых не было получен градостроительный план земельного участка, истцом не указано.

В то же время, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект делового и производственного характера возведен на земельном участке, который находится у завода на праве долгосрочной аренды на 49 лет. Указанное право подлежит судебной защите на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ наравне с вещным правом.

При этом, на земельном участке истца находятся несколько объектов недвижимости, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 1004221 от 09.04.1996 года на ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС.

Из материалов дела также следует, что истцом неоднократно принимались меры для легализации возведенного им объекта производственного характера с уполномоченными органами города Москвы. Однако, положительного решения указанного вопроса не достигнуто.

07.12.2015 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 29 315 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003013:73, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А". находящегося у него в аренде на основании договора аренды земли от 14.01.2005 N М-09-028073. Заявление ОАО "Московский шлифовальный инструмент" принято к рассмотрению Департаментом, о чем имеется отметка на заявлении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на объект промышленного характера, возведенный без нарушения строительных норм и правил, не представляющий угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии экспертного заключения о возможности безопасной эксплуатации спорного объекта - подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 01.09.2015 года вступили в силу новые условия оформления самовольной постройки в собственность (ФЗ от 13.07.2015 г. N 258 ФЗ "О внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др.

Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование применялось и ранее. Как и ранее, признать право собственности на такую постройку можно за лицом, у которого земельный участок находится: - в собственности; - пожизненном наследуемом владении;- постоянном (бессрочном) пользовании. Однако, в некоторых случаях за признанием данного права может обратиться арендатор земельного участка.

Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-30372/2013 отменить.

Признать право собственности ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523) на нежилое здание общей площадью 4632,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30.

Взыскать с Префектуры САО города Москвы в пользу ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523) 7 000 ( семь тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова