Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52845/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-95786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-95786/2015, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Неон Стар Инвестиции"

(ОГРН 1097746289827; 121596, Москва, ул. Толбухина, 11, корп. 2)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов А.Д. (по доверенности от 10.11.2015)

от ответчика: Камалдинов Е.С. (по доверенности от 07.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон Стар Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 14 213 074 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-95786/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителю не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), акты сверки расчетов, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты, указал, что истцом не представлен расчет суммы процентов, не доказана обоснованность применения тарифа, не дана оценка правильности применения цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.05.2013 по делу N А40-38669/13 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности в размере 101 642 198 руб. 59 коп. и неустойки в размере 3 495 377 руб. 54 коп., в том числе за неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной ему ОАО "Мосэнерго" по договорам купли-продажи электрической энергии от 20.01.2012 N RDN-PDAGENER-SMOSEN10-11-KP-12-E, RDN-PDAGENER-SMOSEN11-11-KP-12-E, RDN-PDAGENER-SMOSEN12-11-KP-12-E, RDN-PDAGENER-SMOSEN16-10-KP-12-E, RDN-PDAGENER-SMOSEN5-10-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SMOSEN11-12-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SMOSEN63-04-KP-12-E, RDP-PDAGENER-SMOSEN5-11-KP-12-E.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2013 по делу N А40-38669/13 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности в размере 105 116 938 руб. 59 коп. и неустойки в размере 26 825 389 руб. 64 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной ему ЗАО "ЦФР" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-KOM-E-KP-06, по договору купли-продажи мощности от 31.07.2008 N 0055-КОМ-Е-КР-08, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0055-ВМА-Е-КР-06, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0055-ВМА-Е-КР-06, право требования задолженности к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по которым перешло к ОАО "Мосэнерго" от ЗАО "ЦФР" по договорам уступки права (цессии) от 17.10.2011 N 3760-Ц-11 и 3761-Ц-11.

Данные судебные акты содержат относящиеся к данному делу выводы судов о нарушении ответчиком как покупателем по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии сроков оплаты переданной ему и потребленной им электроэнергии (мощности).

Право требования к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по данным договорам купли-продажи электрической энергии и судебным актам задолженности в размере 94 055 913 руб. 82 коп. и неустойки в размере 33 457 736 руб. 12 коп. в совокупности перешло от ОАО "Мосэнерго" к ООО "Неон Стар Инвестиции" по договору возмездной уступки права требования от 25.03.2014 N 26-00/14-402.

Имеющаяся у ответчика перед истцом по договору возмездной уступки права требования от 25.03.2014 N 26-00/14-402 задолженность в размере 94 055 913 руб. 82 коп. полностью погашена ответчиком платежным поручением от 27.03.2014 N 769 с нарушением установленных вышеуказанными договорами купли-продажи электрической энергии сроков, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 14 213 074 руб. 20 коп.

Расчет пени проверен, признан верным (л.д. 61).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал первичные документы (акты приема-передачи), акты сверки расчетов, не проверил полномочия лиц, подписавших акты, отклоняется, как необоснованный, поскольку данные обстоятельства были проверены при вынесении судебных актов по делу N А40-38669/13, о нарушении ответчиком как покупателем по спорным договорам купли-продажи электрической энергии сроков оплаты.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение решений по делу N А40-38669/13, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" погасило задолженность, что также свидетельствует о признании имеющегося долга.

Довод об отсутствии расчета суммы процентов отклоняются в силу того, что расчет суммы процентов представлен истцом в материалы дела (л.д. 61).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-95786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова