Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-8138/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (взыскателя) - ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс": Симакина О.Н. по доверенности от 20.04.2015; Овсянникова К.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика (должника) - ООО "ГКМ" (ранее - ООО "Группа компаний "Монолит"): Воскресенских В.В. по доверенности от 01.09.2015 N 481;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника), ООО "ГКМ" (ранее - ООО "Группа компаний "Монолит"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года

об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-22883/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по иску ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940)

к ООО "Группа компаний "Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску ООО "Группа компаний "Монолит"

к ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (в последующем в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - соответственно, ООО "Группа компаний "Монолит", ООО "ГКМ", ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Группа компаний "Монолит" просит взыскать с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в обжалуемой части изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Группа компаний "Монолит" в пользу ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд также взыскал с ООО "Группа компаний "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

31.08.2015 ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, предоставив право производить погашение взысканной суммы еженедельно не позднее каждой пятницы (включительно) равными траншами по 300 000 руб., начиная со дня принятия определения до полного погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Апеллянт указывает, что неблагоприятное финансовое положение данной организации и невозможность исполнения судебного акта в установленный срок связаны со следующими обстоятельствами.

ООО "Группа компаний "Монолит" (подрядчик) 30.04.2014 заключило договор N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС с ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить, в том числе, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ во временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а именно демонтаж вспомогательного оборудования на первоначальных местах размещения, отдельные виды строительно-монтажных работ по устройству площадок размещения; поскольку работы по указанному договору фактически выполнены и ведется согласование и подписание актов выполненных работ, по результатам которых в соответствии с условиями договора оплате подлежит 55 % сумм от актов выполненных работ; у должника имеется возможность рассчитаться со взыскателем, в то же время из-за просрочки выполнения работ (которая связана, в том числе, с действиями истца по поставке товара ненадлежащего качества) сроки согласования актов и получения оплаты за выполненные работы сместились; в случае принудительного исполнения судебного решения ОАО "Мобильные ГТЭС" намерено расторгнуть договоры в одностороннем порядке, при этом произвести закрытие и оплату только по фактически подписанным на соответствующую дату актам, что повлечет за собой полную утрату возможности исполнения судебного акта; принудительное взыскание всей суммы по судебному акту приведет к стойкой утрате платежеспособности, убыточному состоянию и невозможности исполнить не только судебный акт по требованиям истца, но и обязательства перед иными кредиторами; доведение ответчика до состояния банкротства не отвечает ни интересам истца по настоящему делу, ни прочих кредиторов ответчика, ни самого ответчика.

По мнению заявителя жалобы, приложенный баланс ООО "Группа компаний "Монолит" подтверждает отсутствие ликвидного имущества и каких-либо активов, кроме денежных средств на счетах, за счет которых можно было бы единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу; в материалах дела имеется вышеуказанный договор от 30.04.2014 N 14/0700/012 с ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции", который был представлен в суд первой инстанции дела при рассмотрении спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители взыскателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений о добровольном перечислении должником в пользу взыскателя денежных средств, в размере, указанном в заявлении должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в период после вынесения оспариваемого определения суда и до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и инициирования взыскателем процедуры банкротства в отношении должника, платежного ордера на принудительное взыскание с ООО "ГКМ" денежных средств, а также копии заявления ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о признании ООО "ГКМ" банкротом и соответствующих судебных актов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства подтверждают имевшие место фактические обстоятельства, на которые указывает сторона в доводах апелляционной жалобы, подлежащие оценке при рассмотрении соответствующих доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником указано на то, что для данной организации сложились неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также на отсутствие на расчетных счетах денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта единовременно, на наличие просроченной кредиторской задолженности, на отсутствие ликвидного имущества и иных активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования заинтересованного лица и единовременно исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленную переписку заявителя с кредиторами, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, выписки из банка, акты выполненных работ, принимая во внимание сумму долга, испрашиваемый период рассрочки, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о тяжелом финансовом положении заявителя на момент рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание неблагоприятное финансовое положение должника, подтвержденное представленными в материалы дела документами.

Судом учтено также и наличие реальной возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности. В данной части судом оценена переписка, подтверждающая возможность получения должником денежных средств от контрагента по договору от 30.04.2015 N 14/0700/012 (ОАО "Мобильные ГТЭС"), и как следствие, перспективу исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод должника о том, что ООО "Группа компаний "Монолит" в качестве подрядчика участвует в организации размещения и эксплуатации мобильных ГТЭС на площадках размещения в Крымском федеральном округе для обеспечения энергетической безопасности потребителей, бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также создания оперативного резерва мощности электрической энергии, проводимых рамках реализации поручений Правительства Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что при обращении с соответствующим заявлением ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие то, что общество добросовестно добровольно начало производить платежи по 300 000 руб. еженедельно и указало, что в будущем намерено соблюдать условия испрашиваемой рассрочки. При этом, как пояснил представитель должника в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик продолжал добровольно перечислять в пользу взыскателя денежные средства в указанном размере и в период после вынесения оспариваемого определения суда, приостановление соответствующих выплат было связано с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению и обращением ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на реальное исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника, а также предлагаемого должником графика исполнения решения является разумным и экономически оправданным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-22883/2014 отменить.

Заявление ООО "ГКМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу А50-22883/2014 удовлетворить.

Предоставить ООО "ГКМ" право проводить погашение взысканной суммы в размере 19 110 753 руб. 70 коп. еженедельно не позднее каждой пятницы (включительно) равными траншами по 300 000 (триста тысяч) руб., начиная со дня принятия настоящего постановления до полного погашения суммы долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова