Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53062/15

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-41652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекомпания Пятница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-41652/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "Инфинити ФФ"

(ОГРН 1072540002248; 690091, Владивосток, ул. Батарейная, 3А)

к ООО "Телекомпания Пятница"

(ОГРН 1107746014320; 129272, Москва, ул. Трифоновская, 57А)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумчик А.С. (по доверенности от 01.07.2015)

от ответчика: Жуков М.В. (по доверенности от 16.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемые сведения, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, а также удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет и эфире телеканала "ПЯТНИЦА" текст опровержения оспариваемых сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г., а также опубликованной на сайте телеканала"Пятница"http://www.fridav.ru/(ссылки:http://revizorro.fhday.ru /videos/vipuski/ neizdannoe-1http://revizorro.fridav.ru/reviews/rovalburqer/videos/rovalbu rqer).

Обязал общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ОГРН 1107746014320, ИНН 7725685604) теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г., а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница" http://www.fridav.ru/

Обязал ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г. и порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница" http://www.fridav.ru/ (ссылки: http://revizorro.fridav.ru/videos/vipuski/neizdannoe-1: http://revizorro.fridav.ru/reviews/rovalburqer/videos/rovalburqer).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Инфинити ФФ" не доказаны обстоятельства распространения ответчиком сведений об истце.

Ссылается на то, что ООО "Инфинити ФФ" не представлено доказательств того, что упоминаемое в видеосюжете "Ревизорро" предприятие быстрого обслуживания "Роял Бургер" принадлежит именно истцу.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в видеосюжете "Ревизорро" сведения носят порочащий характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, представленной истцом, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 января 2015 года в эфире телеканала "Пятница", принадлежащего ответчику, вышла передача "Ревизорро: неизданное 1", снятая 27 сентября 2014 года в процессе посещения ресторана быстрого обслуживания "Роял Бургер" в городе Владивостоке по адресу ул. Светланская 56, принадлежащего истцу.

В указанной передаче, ведущая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию данного заведения, а соответственно и истца, чем нанесла значительный репутационный ущерб.

В частности, порочащими деловую репутацию ресторана "Роял Бургер" и не соответствующими действительности являются сведения в следующих выражениях:

"...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);

"Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);

"вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);

"просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);

"все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);

"...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).

Кроме того, вышеуказанная передача была размещена в сети Интернет на сайте ответчика - www.fnday.ru.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, права владельца (пользователя) доменного имени "www.fnday.ru/" зарегистрированы за ответчиком, в связи, с чем ООО "Телекомпания Пятница" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование таких выражений как "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);

"Торты у вас все давным-давно уже испортились1" (2:32 минута сюжета);

"вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);

"просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);

"все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);

"...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета), позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Также, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и деловой репутации истца и наносят ему репутационный вред.

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инфинити ФФ" не доказаны обстоятельства распространения ответчиком сведений об истце, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе наличием видеозаписи, программой телепередачи указанного телеканала на 02 января 2015 года и протоколом осмотра письменных доказательств от 21 августа 2015 года.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Инфинити ФФ" не представлено доказательств того, что упоминаемое в видеосюжете "Ревизорро" предприятие быстрого обслуживания "Роял Бургер" принадлежит именно истцу, отклоняется как необоснованная.

Принадлежность ООО "Инфинити ФФ" предприятия быстрого обслуживания "Роял Бургер" подтверждается договором аренды нежилых помещений N 1/01/2013 от 01.10.2013 и выпиской из Реестра уведомлений Роспотребнадзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в видеосюжете "Ревизорро" сведения носят порочащий характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, использование таких выражений как "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);

"Торты у вас все давным-давно уже испортились1" (2:32 минута сюжета);

"вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);

"просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);

"все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);

"...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета), позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-41652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова