Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 15АП-20779/15

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2015 г.

дело N А32-20751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-20751/2015 (судья Грачев С.А.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина - Сити Краснодар" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерина-Сити Краснодар" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 371, 2 кв.м (процент готовности 12%) по улице Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы отсутствием у ответчика полученного в надлежащем порядке разрешения на строительство спорного объекта, его возведением с существенным нарушением градостроительных норм.

Ответчик доводам иска возражал, пояснил, что строительство спорного объекта и регистрация права собственности на него производились на основании разрешения на строительство, акт осмотра земельного участка, по результатам которого истец делает вывод о самовольном занятии спорного земельного участка и возведении объекта без разрешительной документации, составлен без присутствия ответчика, а доказательств извещения последнего о времени и месте проведения осмотра истцом не представлено, истцом не представлены доказательства нарушения градостроительного регламента.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении судебного производства, обоснованное наличием в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела с теми же сторонами и тем же спорным объектом (N А32-16246/2015). При его рассмотрении разрешается вопрос, обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи (был поставлен перед экспертом), что, по мнению ответчика, имеет значение для настоящего спора.

Определением от 24.09.2015 ходатайство удовлетворено: производство по делу N А32-20751/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-16246/2015. Суд указал на следующее: результат рассмотрения спора по делу NА32-16246/2015 имеет прямое существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение отменить и возобновить производство по делу. По мнению истца, результат рассмотрения спора по делу N А32-16246/2015 не имеет прямого и существенного значения для рассмотрения дела N А32-20751/2015, поскольку в заявленном иске говорится о сносе самовольной постройки. Капитальность объекта подтверждается не только материалами дела, но и выпиской из ЕГРП. Кроме того, истец одновременно просил внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на спорную постройку помимо обязания ответчика произвести ее снос.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указал на следующее. Факты, которые будут установлены в судебном процессе по делу N А32-16246/2015, будут являться преюдициальными для настоящего спора. Ответчик указывает, что акт осмотра земельного участка, представленный истцом, не содержит исследования признаков недвижимости у спорного объекта. В споре по делу N А32-16246/2015 истец указывает на несоответствие спорного объекта признакам объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар ответчику выдано разрешение от 29.01.2014 N RU23306000-3214-p на строительство одноэтажного гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305061:6, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 49 - л.д.46.

Согласно иску выдано разрешение от 29.01.2014 N RU23306000-3211-p.

Приказом от 30.04.2014 разрешение на строительство N RU233060000-3211-p от 29.01.2014 отменено - л.д.48.

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, 07.03.2014 зарегистрировано право собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 371.2 кв.м, процент готовности 12%, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 49 - л.д. 17, 47.

Как указывает истец, на земельном участке по указанному адресу возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0305061:1768, общей площадью застройки 371,2 кв.м, процент готовности которого составляет 12%. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.2014 (л.д. 47).

По результатам осмотра земельного участка, на котором располагается спорный объект, составлен акт от 05.06.2015, в котором истцом сделан вывод о самовольном занятии спорного земельного участка и возведении объекта без разрешительной документации (л.д. 13).

Истец полагает объект самовольно возведенным, в связи с чем обратился в суд с иском о сносе.

Судом первой инстанции рассматривается дело N А32-16246/2015, по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 371, 2 кв.м, готовность 12%, по адресу ул.Ставропольская, 49 - л.д.62.

По указанному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Таким образом, истцом заявлено два иска с одним и тем же спорным объектом: иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки и иск о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права на спорный объект. По каждому из исков возбуждено производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбранный в рамках дела N А32-16246/2015 способ защиты является надлежащим при условии отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Применительно к рассматриваемому случаю заявленный администрацией в рамках дела N А32-16246/2015 иск означает отрицание истцом наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Самовольная постройка определена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 222) как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из толкования приведенной нормы следует, что разрешение вопроса о сносе спорного объекта как самовольной постройки зависит от квалификации ее как недвижимой вещи, обладающей свойством капитальности. Это подтверждается и абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При удовлетворении иска о сносе самовольной постройки решение о сносе служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку - п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 10/22.

Таким образом, истец обратился в суд с взаимоисключающими способами защиты, при этом для разрешения вопроса о применимости одного из заявленных способов надлежит установить, обладает ли спорная постройка признаками недвижимого имущества. То есть, предметы доказывания по данному делу и по делу N А32-16246/2015 пересекаются.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, готовность спорного объекта на момент рассмотрения спора составляет 12 %. Такой объем работ объективно не позволяет дать спорному объекту надлежащую правовую характеристику, основанную на его технических свойствах, без проведения экспертизы, которая проведена в рамках дела N А32-16246/2015.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, недопущения вынесения по указанным спорам противоречащих судебных актов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А32-20751/2015.

Суд верно указал на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А32-16246/2015, судебное заседание по которому после поведения экспертизы назначено судом на 21.01.2015.

Обстоятельства, установленные решением по делу N А32-16246/2015, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-20751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов