Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-9451/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-20977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

апелляционное производство N 05АП-9451/2015

на решение от 21.08.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20977/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2007)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002),

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж",

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от Дальневосточного таможенного управления: Иванова Р.А. по доверенности от 25.12.2014 N 133, сроком до 31.12.2015; Егоров Д.Г. по доверенности от 25.12.2014 N 140, сроком до 31.12.2015; Землянников Д.Ф. по доверенности от 03.08.2015 N 100, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от акционерного общества "Распределенная энергетика": представитель Исаенко Б.Ю. по доверенности от 23.06.2015 N 26/2015-М, сроком по 31.12.2015, паспорт; представитель Левченко Л.М. по доверенности от 01.09.2014, сроком на три года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

ОАО "Дальэнергомонтаж", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распределенная энергетика" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления N РКТ-10700000-14/000005 от 19.06.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8403 10 900 0 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что при решении вопроса о классификации по ТН ВЭД ТС спорного товара, согласно его описанию в графе 31 ДТ, могут рассматриваться товарные позиции 8402,8403,8404 ТН ВЭД ТС. В рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ТС зависит от технических характеристик и назначения оборудования. При таможенном декларировании товара Обществом представлены сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие товаров требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технические требования", ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводительностью менее 4 т/ч. Общие технические требования". На основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Владивосток от 30.04.2014 N 08/0917/2014, таможенный орган настаивает, что спорный товар не является вспомогательным оборудованием (экономайзером), используемым с котлами товарной позиции 8402 и 8403 ТН ВЭД ТС, и не может относиться к избранной Обществом товарной позиции 8404 ТН ВЭД ТС.

Считает, что при классификации спорного товара невозможно применение примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, определяющих принципы классификации многофункционального и многокомпонентного оборудования, так как к декларированию предъявлена не газотурбинная установка с различным вспомогательным оборудованием, а отдельный котел. Таможенный орган ставит под сомнение объективность выводов эксперта, сделанных в заключении от 05.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Дальэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 07.12.2015 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.12.2015, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Распределенная энергетика" о переносе судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2015 до 10 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.08.2010 N ZUX0786-01 заключенного между АО "Распределённая энергетика" и компанией "Соджиц Корпорейшн" заявителем ввезён товар - "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки (далее - ГТУ): экономайзеры (в количестве 3 штуки) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE. LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-S PI-5.5.

Данный товар задекларирован обществом в ДТ N 10702030/240611/0037866 с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД ТС 8404 10 000 0 - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 09.06.2015) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" данной товарной позиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар, заявленный в ДТ N 10702030/240611/0037866 был помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным постом N 10702030/240611/0037866 Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

В целях таможенного оформления общество представило: контракт от 04.08.2010 N ZUX0786-01, приложение к контракту от 28.09.2009 N1, техническое описание и объем поставки, гарантийные показатели, форму аккредитива, формат банковской гарантии, дополнительное соглашение от 14.01.2011 N1 к контракту от 04.08.2010 N ZUX0786-01, дополнительное соглашение от 21.03.2011 N2 к контракту от 04.08.2010 N ZUX0786-01, инвойсы от 18.04.2011 NN SJ-8348-НО, SJ-8473-НО, SJ-8472-НО, инвойсы от 21.04.2011 NN SJ-8349-НО, SJ-8468-НО, SJ-8469-НО, коносамент от 21.04.2011 N935-134/00/2011, сертификаты качества от 04.04.2011, упаковочные листы, сертификаты соответствия от 27.05.2011 NN РОСС SG.АВ28.А10382, РОСС SG.АВ28.А10383.

Должностными лицами таможенного органа на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении общества проведена выездная таможенная проверка.

В рамках таможенной проверки, в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК ТС региональным филиалом Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС России проведена таможенная экспертиза.

Исходя из доводов заключения таможенного эксперта от 30.04.2014 N 08/0917/2014 товары, задекларированные по ДТ N 10702030/240611/0037866 не являются вспомогательным оборудованием, утилизирующим остаточное тепло топочных газов или отработавшего пара, для использования с котлами паровыми или другими паропроизводящими котлами, котлами перегретой воды, котлами центрального отопления для предварительного подогрева поступающей воды в котёл.

Согласно акта проверки от 19.06.2014 N 10700000/403/190614/А0059 решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о выпуске товаров по ДТ N 10702030/240611/0037866 с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 8404 10 000 0 является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании результатов вышеуказанной выездной таможенной проверки 19.06.2014 таможенным органом вынесено оспариваемое решение N РКТ-10700000-14/000005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому задекларированному товару по ДТ N 10702030/240611/0037866 присвоен код ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402. Товарной позиции ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Также таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N857 от 23.06.2014 г. на доплату таможенных платежей и пени в общей сумме 40 813 174,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, АО "Распределённая энергетика" обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что ввезенное Обществом оборудование заявлено в декларации N 10702030/240611/0037866 как "Вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры 3 шт. на горячей воде с обвязкой системы "ГТК", в разобранном состоянии, мощностью 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY, марка ROSINC, модель ECO-SPI-5.5, товарный знак EUROASIATIC MACHINERY", с определением кода 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок.

Как указывалось, таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы; -- прочие.

Основанием для классификации товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС послужило заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Владивосток от 30.04.2014 N 08/0917/2014.

Таможенным экспертом установлено, что конструктивно товары, задекларированные по ДТ N 10702030/240611/0037866, являются водогрейными котлами утилизаторами с максимально возможным нагревом воды не более 110 градусов.

Основное назначение водонагрейных котлов-утилизаторов в составе мини-ТЭЦ "Центральная" и мини-ТЭЦ "Океанариум" - утилизация (использование отходящих газов от ГТУ и нагрев сетевой воды для нужд централизованного теплоснабжения.

Из заключения следует, что исследуемые водогрейные котлы-утилизаторы ROSINK ECO-SPI-5.5 входят в систему центрального отопления и имеют свойства котла центрального отопления.

Выводы эксперта основаны, в том числе, на СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которым системой централизованного теплоснабжения, является система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей, и потребителей теплоты.

Кроме того, таможенный орган в обоснование своей позиции, ссылается, на представленные Обществом при декларировании сертификаты соответствия от 27.05.2011 N N РОСС SG.АВ.А10382, РОСС SG.АВ28.А10383, выданные органом по сертификации продукции ООО "СЕРКОНС" на товар "экономайзер утилизационный ЕСO SPI-5,5 с комплектом оборудования к нему", подтверждающие соответствие товаров требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технически требования", ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводительностью менее 4 т/ч. Общие технические требования".

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обосновывая несогласие с произведенной таможенным органом классификацией товара, ввезенного по ДТ N 10702030/240611/0037866, Общество указывает на то обстоятельство, в счет исполнения договора поставки от 24.03.2011 N 73/01-11, ввезены и задекларированы по ДТ N10702030/240611/0037866 не только экономайзеры ROSINK ECO-S PI-5.5, но и компоненты системы газотурбинного генератора (ГТГ), а также запасные части к ГТГ.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на данные упаковочных листов, объем и описание поставки, указанные в Приложении к контракту N ZUX0786-01 от 04.08.2010, и представленные Обществом в таможню, (согласно имеющейся в материалах дела описи документов), при подаче спорной ДТ.

Кроме того, настаивает на том, что часть спорного товара, именуемая экономайзером или котлом - утилизатором, в отношении которой таможней принято оспариваемое решение по классификации, не является котлом центрального отопления товарной позиции 8403.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом доводов, приведенных Обществом, в рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ТС зависит от технических характеристик и назначения товара, ввезенного по спорной ДТ.

Поскольку для решения вопроса о правильности классификации спорного товара требуются специальные познания специалиста с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, для установления идентификационных признаков товара, везенного по спорной ДТ, проведение которой поручил Автономной некоммерческой научно-образоватлельной организации ДВТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники".

На основании документов и осмотра оборудования на месте экспертом установлено, что поступивший по ДТ N 10702030/240611/0037866 товар смонтирован в составе газотурбинных установок на мини ТЭЦ "Центральная" (1шт.) и мини ТЭЦ "Океанариум" (2шт).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-образоватлельной организации ДВТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" от 05.03.2015 установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10702030/240611/0037866 состоит из экономайзеров (котлов-утилизаторов) в количестве 3-штук, оборудование, относящееся к ним составляет 43,10% упаковочных мест по весу брутто 59,41% (в том числе экономайзер по количеству упаковочных мест - 2,58%, по весу брутто 26,69%/), части и компоненты, относящиеся непосредственно к газотурбинному двигателю (ГТД) по количеству упаковочных мест составляют 32,76%, по весу брутто 19,52% от общего количества и веса товаров; оборудование, относящееся к ГТД и к экономайзерам составляет 19,83% упаковочных мест, по весу брутто - 20,68%.

Экспертом исследованы наименования, характеристики и назначение компонентов оборудования, входящего в состав товара по ДТ N 10702030/230611/0037866, в том числе, на основании детализации упаковочных листов к контейнерам (всего 16 упаковочных листов к 16-ти контейнерам), приложения N 1 "Техническое описание и объем поставки" к Контракту N ZUX0786-01 от 04.08.2010, с учетом Задания на разработку и проектирование проектной документации от 23.06.2010 на строительство Мини-ТЭЦ "Центральная", Приложения Nи 3 к договору поставки N 63/01-11 от 24.03.2011 с ДЭМ и других документов.

Экспертом установлено, что товары, ввезенные по спорной ДТ, входят в состав стационарных газотурбинных установок, включая экономайзеры ROSINK ECO SPI 5,5.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что в составе товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240611/0037866, имеются компоненты, относящиеся не к экономайзерам, а к ГТД.

Данное обстоятельство подтверждается также технической документацией на товар, упаковочными листами, договором поставки от 24.03.2011 N 63/01-11 с приложениями.

В соответствии с правилом 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а так же как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснениям к Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, подлежащим применению в силу Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия (пункт I).

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

В судебной экспертизе сделан вывод о том, что части (компоненты) товара, относящиеся к ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку предназначены для работы газотурбинного двигателя.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Таможенным экспертом такие вопросы не устанавливались, состав, компоненты и части товара, ввезенного по ДТ N 10702030/240611/0037866, не определялись.

Учитывая изложенное, следует признать, что классификация частей и компонентов газотурбинного генератора по коду 8403 10 900 0, свидетельствует о нарушении правил классификации.

Далее, проверяя доводы Общества о том, что часть оборудования, ввезенная по спорной ДТ, и именуемая экономайзерами, не является котлом центрального отопления товарной позиции 8403, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом решении ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.06.2015, на основании заключения таможенного эксперта, наименование товара указано как "Водогрейный котел центрального отопления ROSINC ECO SPI-5.5", в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации) товар именуется как "Утилизационный котел центрального отопления ROSINC ECO SPI-5.5".

Между тем, в нормативно-технической литературе отсутствуют понятия определений таких видов котлов, как указаны ДВТУ в оспариваемом решении по классификации.

Отсутствуют такие наименования и в товарных позициях ТН ВЭД ТС.

В пункте 2 "Термины и определения" стандарта ГОСТ Р 54974-2012, устанавливающего термины и определения понятий в области котлостроения и энергетики для проектирования и производства паровых, водогрейных и котлов-утилизаторов дано общее определение котла и определения отдельных видов котлов, а том числе котла водогрейного и котла - утилизатора.

В соответствии с п.1 названного стандарта, котел - устройство (конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств), имеющее топку, обогреваемое за счет тепловой энергии сжигаемого топлива или поучаемого извне и предназначенное для получения пара или нагрева воды с давлением выше атмосферного, используемого вне самого устройства. Согласно примечанию, в котел могут входить полностью или частично топка, пароперегреватель, экономайзер, воздухоподогреватель, каркас, обмуровка, тепловая изоляция, обшивка.

Водогрейный котел - котел для нагрева воды под давлением (п.5 Стандарта), котел - утилизатор - котел, в котором используется теплота отходящих горячих газов, выделяемая при работе двигателей, или при дополнительном горении продуктов процесса и/или добавочного топлива.

Из п.1 названного Стандарта следует, что "котел" и "котел утилизатор" являются разными устройствами.

В заключении судебной экспертизы содержатся разъяснения отличий относительно водогрейного котла - устройства, непосредственно в топке которого сжигается топливо и котла утилизатора - в котором вода нагревается продуктами сгорания топлива, отработавшими в другом устройстве - в данном случае- газовой турбине.

Часть исследуемого товара (экономайзер), согласно приведенным понятиям и выводам эксперта, содержащихся в судебной экспертизе, соответствует определению пункта 7 Стандарта - "котел-утилизатор".

В свою очередь, описание устройства "Котлы центрального отопления" содержатся только в Пояснениях к позиции 8403 к ЕТНВЭД ТС, в томе IV указаны признаки котла центрального отопления: "В данную товарною позицию включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды, в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом".

Из данных пояснений следует, что под котлом центрального отопления понимается оборудование, используемое для непосредственного нагрева в нем воды топливом, для обогрева зданий, сооружений.

Обязательными признаками котла центрального отопления являются наличие топки для сжигания в ней топлива, либо электронагрев и другие элементы устройства котла центрального отопления.

Исследованием установлено, что в экономайзере (котле-утилизаторе) горячими отработавшими в ГТД газами нагревается сетевая вода, которая используется для нужд отопления и снабжения горячей водой объектов.

То есть экономайзер выполняет дополняющую функцию к газотурбинному двигателю.

Эксперт поясняет, что в исследуемом оборудовании экономайзер конструктивно присоединен к газотурбинной установке и в случае прекращения работы ГТД, экономайзер не осуществляет нагрев воды.

Экономайзеры (котлы-утилизаторы) работают на отходящих газах газовых турбин и покрывают тепловую нагрузку в соответствии с электрическим графиком работы ГТД. При повышении потребности тепловой энергии, либо в случае прекращения работы ГТД функции теплоснабжения обеспечиваются водогрейными котлами (пиковыми), установленными на мини-ТЭЦ.

Экономайзер специально предназначен для оптимальной руперации тепла при работе в комплекте с работающими газовыми турбинами.

Газотурбинный двигатель и котел-утилизатор (экономайзер) являются взаимодополняющими машинами, конструктивно соединенными вместе в одну установку - ГТУ для выполнения взаимодополняющих функций.

Экономайзер является вспомогательным оборудованием газотурбинной установки.

Из представленной документации, осмотра оборудования экспертом установлено, что ввезенный по ДТ N 10702030/240611/0037866, в том числе экономайзер ROSINK ECO SPI 5,5 не имеет в составе своих элементов горелку или электроподогрев, то есть конструктивных компонентов, соответствующих котлу центрального отопления.

В свою очередь, экспертом установлено, что часть товара из задекларированного по ДТ N 10702030/240611/0037866 - экономайзер (котел - утилизатор) ROSINK ECO SPI 5,5, исходя из конструкции и принципа работы, является теплообменным устройством, то есть теплообменником, поскольку основным компонентом оборудования, именуемого экономайзер, является заключенные в кожух стальные спиральные оребренные трубы, по которым протекает вода, при этом, отработавший уходящий из газовой турбины газ охлаждается, а вода нагревается.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются Заданием на разработку проектной документации от 24.03.2010, в п.2 4 которого указано: в качестве основанного технологического оборудования предусмотреть газотурбинные двухтопливные установки производства компании KAWASAKI, в качестве утилизационного теплообменника за газовой установкой предусмотреть установку теплообменника типа ROSINK ECO-SPI - 5.5 поставки EUROASIATIC MACHINERY.

В Техническом описании и объеме поставки (введение п. 1.1) указано: "Экономайзер ROSINK ECO-SPI - 5.5 с комплектом сварных зигзагообразно расположенных оребренных пластичных труб теплообменника для использования бросового тепла от систем нагрева промышленных технологических процессов".

В техническом паспорте, а также в экспортных декларациях на экономайзеры N N MRN 11DE345336478920Е7, 11DE345336316866Е3, товар поименован как теплообменник.

Анализируя конструктивное исполнение исследуемых объектов - экономайзеров, таможенный эксперт, как следует из заключения ЦЭКТУ от 30.04.2014, также делает вывод о том, что в них происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар, именуемый экономайзером, по своему конструктивному устройству и функциям не является котлом центрального отопления, в том понятии, которое дано котлу центрального отопления в пояснениях к товарной позиции 8403.

Части (компоненты) товара, относящегося в ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку, как следует их заключения судебной экспертизы, предназначены для работы газотурбинного двигателя.

Оборудование, относящееся как к ГТД, так и к экономайзеру, то есть являющееся общим для обеих установок, также не может быть отнесено к товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0.

Согласно выводам эксперта, весь изучаемый товар, из ввезенных по ДТ N 10702030/240611/0037866, по своему конструктивному устройству, не является котлом центрального отопления, как не обладающий существенными признаками котла центрального отопления: не работает на топливе, не имеет топку, горелку, электронагрев.

Оценивая заключение эксперта ЦЭКТУ от 30.04.2014 на предмет правомерности выводов таможенного органа относительно классификации спорного товара, коллегия исходит из следующего.

Выводы, содержащиеся в заключении ЦЭКТУ от 30.04.2014, по существу не опровергают выводы судебной экспертизы.

Следует отметить, что экспертиза ЦЭКТУ от 30.04.2014 не содержит однозначного вывода о том, что экономайзер является котлом центрального отопления.

В свою очередь, экспертом Центра МКТ проведено более полное и подробное исследование постановленных судом вопросов, с учетом установления технических, технологических характеристик, функций и назначения товара каждой единицы (наименования) входящего в состав товара по ДТ N 10702030/240611/0037866.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении и Обществом кода товара по ТН ВЭД ТС ВЭД ТС - 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403.

Однако, неправильное указание декларантом кода ТН ВЭД ТС не свидетельствует о правильности определенном таможенным органом кода ТН ВЭД ТС.

Таким образом, довод ДВТУ, основанный на заключении таможенного эксперта от 30.04.2014, о том, что ввезенный по спорной ДТ товар не является вспомогательным оборудования, используемым с котлами товарных позиций 8402 и 8403 ТН ВЭД ТС и не может относиться к избранной Обществом товарной позиции 8404 ТН ВЭД ТС, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ТС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из вышеизложенных правил классификации товара и фактического состава ввезенного товара, следует, что классификация всего объема товара постановленного по спорной ДТ по коду ТН ВЭД ТС - 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы; -- прочие, является незаконной.

Довод ДВТУ о том, что экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-образоватлельной организации ДВТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" от 05.03.2015, не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Доводы ДВТУ о том, что сертификаты соответствия подтверждают соответствие товаров требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технические требования" и ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводсительностью менее 4т/ч. Общие технические требования" не подтверждают правильность классификации, поскольку весь товар, ввезенный по спорной ДТ не является котлами паровыми и паропроизводящими.

Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не опровергает совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации товара коду ТН ВЭД ТС 8403.

Данный довод ДВТУ также не соответствует пунктам 1 и 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, таможня вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенного ей решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Дальневосточного таможенного управления от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 о классификации товара не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Правилам классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Дальневосточного таможенного управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-20977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк