Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-51498/15

Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК- ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП: 306770000525942),

по результатам рассмотрения заявления ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК- ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" - Давыдов А.В. по дов. от 31.08.2015,

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.11.2015 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (далее - ИП Марусев Д.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 Фирюлин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден Ельцов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2015 поступило заявление ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" (далее - кредитор), в которой кредитор просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать в конкурсную массу должника убытки в размере 1 718 291,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении названного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2015, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Окуловой на А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель ООО "БЛОК- ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фирюлина А.Л. мотивирована тем, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий затягивал проведение конкурсного производства в отношении должника, а именно не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к административной/уголовной ответственности ввиду неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в сокрытии имущества, а также допустил нарушения при использовании расчетного счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства имущество должника - транспортные средства - были обнаружены в разных местах хранения в нерабочем состоянии.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего при выявлении фактов сокрытия должником имущества отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Также при проведении конкурсного производства было установлено, что на имя должника в ПАО "Сбербанк России" открыт лицевой счет N 40817810338119621044, по которому в период с 02.06.2014 по 27.10.2014 должником совершались банковские операции.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, лицевой счет N 40817810338119621044 открыт в ПАО "Сбербанк России" на имя Марусева Дениса Александровича, как физического лица, следовательно, на данный лицевой счет не распространяется действие нормы статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушений использования расчетного счета конкурсным управляющим допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Фирюлина Л.А., факт и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, как указывалось выше, кредитором не представлено доказательств подтверждающих совершение Фирюлиным Л.А. противоправных действий (бездействий), что исключает возможность взыскания с него заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЛОК- ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин