Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-16068/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-59140/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк" по делу N А41-59140/15,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк", принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-59140/15 о признании ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом), Конкурсный управляющий - Шастина Екатерина Сергеевна.

Указанным определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Московской области отказал удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. о привлечении к участию в деле третьих лиц по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц обратился Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При этом суд отмечает ошибочность указания судом первой инстанции в оспариваемом определении на возможность его обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк" по делу N А41-59140/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова