Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-11936/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А27-13169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Игнатова А. Ю., доверенность от 01.06.2015 года, Магда А. С., доверенность от 01.06.2015 года,

от ответчика: Свиленок Е. М., доверенность N 06 от 19.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу N А27-13169/2015 (судья Серафимович Е. П.)

по иску открытого акционерного общества "Красноярсклеспромпроект" (ОГРН 1022402470298, ИНН 2465011880, 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 24)

Администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71)

о признании недействительным решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона, взыскании 791 647,50 руб. обеспечения заявки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярсклеспромпроект" (далее - ОАО "Красноярсклеспромпроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о признании недействительным решения подведения итогов электронного аукциона, взыскании 791 647,50 руб. обеспечения заявки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ОАО "Красноярсклеспромпроект" взыскано 791 647 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 791 647 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Красноярсклеспромпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) и Администрацией (уполномоченный орган) были проведены открытые аукционы в электронной форме:

1. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство внеплощадочных сетей для микрорайонов 5, 6, 7 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа" (далее - аукцион N 0139300002914000657).

2. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство сетей инженерно-технического обеспечения микрорайона 25 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа" (далее - аукцион N 0139300002914000652).

3. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания жилого района "Прибрежный" Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа" (далее - аукцион N 0139300002914000655).

По аукциону N 0139300002914000657 истцом подана заявка на участие 22.06.2014 в 15:26, дата принятия заявки заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 13:19).

По аукциону N 0139300002914000652 истцом подана заявка 22.06.2014 в 15:25, дата принятия заявки заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014,10:55).

По аукциону N 0139300002914000655 истцом подана заявка 21.06.2014 в 18:50, дата принятия заявки заказчиком 26.06.2014 в 10:55, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014,11:51).

В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам, в том числе по аукциону N 0139300002914000655 в размере 791 647,50 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ОАО "Красноярсклеспромпроект" комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционах, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ):

1. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номером 0139300002914000657 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 14:58:34);

2. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номером 0139300002914000652 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 07:15:53);

3. Протоколом от 03.07.2014 по аукциону с реестровым номер 0139300002914000655 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 12:11:18).

Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в следующем порядке:

1. Аукцион N 0139300002914000652 - протокол N ЭА487-14-УЗ, время подписания электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 7:11:55 часа;

2. Аукцион N 0139300002914000655 - протокол N ЭА485-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 года в 12:10:18 часа;

3. Аукцион N 0139300002914000657 - протокол N ЭА486-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 14:57:47 часа.

Ссылаясь на то, что ответчиком при принятии решения, оформленного протоколом от 03.07.2014 N ЭА485-14-УЗ подведения итогов электронного аукциона N 0139300002914000655, допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, а также полагая, что произведено необоснованное блокирование денежных средств, направленных в обеспечение подачи заявки для участия в аукционе N 0139300002914000655 в сумме 791 647,5 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения подведения итогов электронного аукциона лицами, участвующими в деле, не обжаловано, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания входят приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Ранее аналогичная норма содержалась в части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все заявки на участие в аукционах N 0139300002914000652, N 0139300002914000655, N 0139300002914000657 поданы истцом 21.06.2014 и 22.06.2014.

По результатам рассмотрения вторых частей поданных заявок, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

Уведомления поступили в следующем порядке:

1. Аукцион N 0139300002914000652 - протокол ЭА487-14-УЗ, время подписания электронной подписью (далее ЭП) Уполномоченным лицом: 03.07.2014 года в 7:11:55 часа;

2. Аукцион N 0139300002914000655 - протокол ЭА485-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 года в 12:10:18 часа;

3. Аукцион N 0139300002914000657 - протокол ЭА486-14-УЗ, время подписания ЭП уполномоченным лицом: 03.07.2014 года в 14:57:47 часа.

Все три заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине представления доверенности с истекшим сроком действия полномочий (по аукциону N 0139300002914000657 дополнительно не было представлено свидетельство о допуске к определённым видам работ), в связи с чем, заказчиком и уполномоченным лицом отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление определенного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 791 647 руб. 50 коп., внесенных ОАО "Красноярсклеспромпроект" в обеспечение заявки.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены за счет Комитета, необоснованно получившего перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе денежные средства в размере 791 647 руб. 50 коп.

Считая толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию вышестоящих судов. Так, при рассмотрении дела N А40-124048 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2015 года N 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу N А27-13169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин