Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-52833/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-96569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-96569/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБГ Бьюти"

(ОГРН 1057747058654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Маркет"

(ОГРН 1127746671029)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.А. (по доверенности от 20.12.2014)

от ответчика: Притыкина Е.В. (по доверенности от 06.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 сентября 2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МБГ Бьюти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти маркет" о взыскании 812 898 руб. 88 коп., в том числе 577 192 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 235 706 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.09.2012 г. N 040. удовлетворены в части взыскания неустойки, в части взыскания суммы задолженности определением суда от 22 сентября 2015 г производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требования, поскольку ответчиком задолженность погашена после обращения в суд с иском.

Не согласившись с решением суда, ответчиком обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного уда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 10.09.2012 г. N 040, в соответствии с условиями указанного договора истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора, в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в течение 75 календарных дней с даты поставки. Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 577 192 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными. Поставленный товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако обязательства по оплате исполнены с просрочкой, факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно 7.16 протокола разногласий к договору от 10 сентября 2012 сторонами предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая согласованный сторонами размер ответственности, суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 235 706 руб.08 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заявитель заявляя о снижении неустойки какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств не представил.

Судебная коллегия отмечает, что величина неустойки сторонами была согласована при подписании протокола к договору, протокол разногласий в указанной части сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-96569/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева