Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8296/15 (ключевые темы: государственное имущество - антимонопольный орган - Закон о защите конкуренции - государственный внебюджетный фонд - земельные отношения)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8296/15

22 декабря 2015 г.

А79-3874/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015

по делу N А79-3874/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН 1062130014704, ИНН 2130009840, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 47Б) и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 23.03.2015 по делу N 07/05-АМЗ-2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" - Трофимова И.В. по доверенности от 15.12.2015 N 02;

от Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Клюковкиной Н.И. по доверенности от 12.10.2015 N 287,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - Общество) и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, в настоящее время - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.3015 по делу N 07/05-АМЗ-2015.

Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-3874/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро", прокуратура Московского района г.Чебоксары (далее - Прокуратура), Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Иванов Игорь Сергеевич.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро" на бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение).

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества и Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2014 в ходе внеплановой выездной проверки по обращению Иванова И.С. Прокуратурой выявлено, что между Учреждением и Обществом заключен договор от 28.07.2014 N 160 аренды имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, согласно которому Учреждение передало Обществу в аренду 19 кв.м в помещении N 6 общей площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 9, на срок с 28.07.2014 по 27.07.2015; на момент проверки в указанном помещении находилось имущество Общества, никаких перегородок, ограничителей, которые могли бы выделить часть помещения площадью 19 кв.м из общей площади помещения 22 кв.м не было.

Посчитав, что Общество фактически занимает помещение N 6 полностью, чем, по ее мнению, нарушаются требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с предоставлением Обществу государственной преференции путем заключения договора аренды государственного имущества, Прокуратура направила материалы проверки в антимонопольный орган для принятия соответствующего решения.

На этом основании Управление приказом от 29.01.2015 N 14 возбудило в отношении Министерства и Учреждения дело N 07/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление установило, что в соответствии с распоряжением Министерства от 17.03.2006 N 340-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости "Патанатомия, одноэтажный кирпичный пристрой" с кадастровым номером 21:01:010210:271 общей площадью 433,5 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9 (лит. Ж), и являющийся государственной собственностью Чувашской Республики.

Учреждение и Общество заключили договор от 28.07.2014 N 160 аренды имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, согласно которому Учреждение передало Обществу часть нежилого помещения N 6 площадью 19 кв.м в здании "Патанатомии", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9.

На основании акта проверки от 18.12.2014, представленного Прокуратурой, антимонопольный орган установил, что по техническому паспорту площадь занимаемых Обществом помещений N 5 (5,1 кв.м) и N 6 (22 кв.м) в здании Учреждения фактически составляет 27,1 кв.м. На момент проверки в указанных помещениях находилось имущество (гробы и другие ритуальные принадлежности), принадлежащее Обществу, в том числе информационный стенд "Уголок покупателя" с информацией об услугах, оказываемых Обществом. Имущество Учреждения в указанных помещениях не находилось. Проход из помещения N 5 имелся только в помещение N 6. Проход из других помещений Учреждения в помещение N 5 был закрыт. Никаких ограничителей, которые могли бы выделить арендуемую Обществом часть площади помещения N 6, не было. Следовательно, фактически Учреждение передало Обществу нежилое помещение N 6 полностью, а не часть площади в нем.

В этой связи антимонопольный орган посчитал, что договор аренды от 28.07.2014 N 160 части помещения N 6 площадью 19 кв.м носит притворный характер, так как прикрывает передачу в пользование изолированного нежилого помещения N 6 площадью 22 кв.м без предварительного согласия собственника и без проведения торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, а значит, Обществу была предоставлена государственная преференция.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к заключению, что бездействие Министерства в части непринятия мер по возврату государственного имущества, переданного Учреждением по договору аренды Обществу, а также действия Учреждения по передаче государственного имущества Обществу являются предоставлением последнему возможности пользоваться государственным имуществом, полученными без торгов, без согласования с антимонопольным органом, что создает конкурентно неравные (дискриминационные) условия доступа хозяйствующих субъектов к получению данного государственного имущества в пользование, и может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 07/05-АМЗ-2015 Управление 23.03.2015 приняло решение, которым действия Министерства и Учреждения признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 статьи 17.1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Министерство и Учреждение не обеспечили равный доступ к государственному имуществу для всех хозяйствующих субъектов, конкурирующих на одном товарном рынке и претендующих на оказание ритуальных услуг.

Министерство и Общество не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно пункту 9 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203), вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров, - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. С учетом требований пункта 3 комментируемой статьи заключение такого договора возможно исключительно в тех случаях, когда соответствующая "часть" вещи определена сторонами в договоре таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования (например, путем указания на место этой части на чертеже).

Таким образом, как верно отмечено судом, положения ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судом установлено, что согласно договору от 28.07.2014 N 160 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, заключенному между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа начальника Учреждения от 28.07.2014 N 33, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 6, обшей площадью 19,0 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании патанатомии, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9, для размещения салона ритуальных услуг сроком на 11 месяцев 29 дней. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия названного договора аренды, суд первой инстанции установил, что при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Предоставление в аренду Обществу части нежилого помещения N 6 общей площадью 19 кв.м было согласовано сторонами с Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, о чем свидетельствует его письмо от 01.07.2014 N 10/22-7226.

При этом переданная в аренду часть помещения общей площадью 19 кв.м индивидуализирована для целей использования на поэтажном плане 1 этажа здания по Московскому пр., д. 9 (лит. Ж), где графически выделено и заштриховано сдаваемое в аренду помещение указанной площадью. В дальнейшем границы арендуемого помещения были выделены разметкой с помощью краски.

Таким образом, договор аренды от 28.07.2014 N 160 отвечает условиям и содержит размер части помещения, передаваемого в аренду, со сведениями, позволяющими его индивидуализировать.

В этой связи суд правомерно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что условия договора аренды не содержат никакого описания объекта аренды в виде части помещения N 6 площадью 19 кв.м, которое позволяло бы с однозначностью идентифицировать часть помещения, передаваемую в аренду, с описанием строительных конструкций, ограничивающих часть арендуемого помещения, а также конкретные параметры не ограниченных такими конструкциями разделительных линий между частями помещения N 6.

Кроме того, оценив принятые антимонопольным органом доводы Прокуратуры о том, что на момент проверки в помещении N 6 находилось имущество Общества, никаких перегородок, ограничителей, которые могли бы выделить часть помещения площадью 19 кв.м. из общей площади помещения 22 кв.м не было, в связи с чем Общество фактически занимает помещение N 6 полностью, суд признал их несостоятельными.

Так, суд установил, что на момент проведения проверки Прокуратурой в помещениях Учреждения с 16.12.2014 по 29.12.2014 проводились ремонтные работы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: договор, заключенный по итогам запроса котировок от 02.12.2014 N 31401758115, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 2. В указанный период Общество не пользовалась арендуемым помещением, а его имущество в ходе осуществления ремонтных работ могло перемещаться строителями из одного помещения в другое.

Указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Согласно техническому плану помещения N N 4, 5, 6 представляют изолированные и отделенные друг от друга помещения в виде отдельных комнат. При этом часть помещения N 6 используется сотрудниками Учреждения для прохода из помещения N 6 в помещение N 4, для прохода из помещения N 4 в помещение N 7, что продиктовано так же требованиями: постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (подпункт 10.16.2 Патологоанатомические отделения и отделения судебно медицинской экспертиз: в отделении выделяются зоны: административно-хозяйственная, секционная, лабораторная, инфекционная, ритуальная. В отделении предусматриваются не менее трех входов (доставка трупов, вход персонала и посетителей, вход в траурный зал)); Правилами по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденными Минздравом СССР 20.03.1964 N 468-64 (Планировка помещения патологоанатомического отделения и морга должна соответствовать следующим требованиям: помещения, связанные с транспортировкой трупов внутри здания, проведением вскрытия, обработкой и хранением нефиксированного секционного и биопсийного материала, должны быть отделены тамбуром или коридором от гистологической лаборатории, помещения для врачей и обслуживающего персонала, музея, душевой и санитарного узла, а также других помещений, не предназначенных для указанных выше целей (пункт 17). Планировка дверных проемов и конструкция дверей в трупохранилище, в предсекционной, секционной, комнате для одевания и в траурном зале должны обеспечивать свободный пронос носилок и проезд каталок с трупом (пункт 18)).

Кроме того, суд учел наличие отчета от 18.06.2014 N 302/I/06-14-O об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами аренды, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9, который содержит расчет стоимости арендной платы, исходя из части площади помещения N 6, что свидетельствует о намерении Учреждения сдать в аренду Обществу лишь часть помещения N 6 площадью 19 кв.м.

Поскольку площадь помещения, переданного в аренду Обществу, не превышает предела, предусмотренного Законом о защите конкуренции, и Управление не доказало обратное, у него отсутствовали правовые основания для признания в действиях Министерства и Учреждения по передаче в аренду государственного имущества без проведения торгов нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 статьи 17.1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства и Общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015 по делу N А79-3874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов