Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15932/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-21352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пицаль" (ИНН 6672221516) - Нифонтова Н.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны (ИНН 660100248352, ОГРН 305660106900062) - Ситников О.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Пицаль", ответчика индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

по делу N А60-21352/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицаль"

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Владимировне

третьи лица: Перепелкин Михаил Юрьевич, Трифонова Анжелика Владимировна

о взыскании задолженности и обязании передать помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пицаль" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Владимировне (далее также - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 29.05.2008 N 3 в сумме 3 690 000 руб. и обязании ответчика передать помещения по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды от 29.05.2008 N 3.

Определением суда от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перепелкин М.Ю. и Трифонова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 755 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части применения срока исковой давности, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в требовании о досрочном расторжении договора субаренды.

Истец считает обоснованным исчисление срока исковой давности с момента получения претензии Перепелкина М.Ю. от 30.01.2015. Указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тождественно с первоначально заявленными требованиями по основаниям их возникновения; каких-либо существенных препятствий для их совместного рассмотрения не имелось. Также ссылается на то, что судом не рассмотрено требование истца о расторжение договора субаренды.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора субаренды помещение имело статус жилого, в связи с чем, договор субаренды является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие в деле доказательств пользования помещением после истечения срока договора, направления истцу уведомления о продлении срока действия договора, в связи с чем считает, что договор прекратил свое действие. Также ссылается на то, что субарендатор на момент заключения договора не имел правомочий по распоряжению имуществом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчикеа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционные жалобы не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.05.2008 N 3, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6 кв.16.

Согласно пункту 1.3, настоящий договор действует с 29.05.2008 по 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 45000 руб.

Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды (пункт 3.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по передаточному акту от 29.05.2008 N 1, подписанному сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 29.06.2008 по 29.04.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме в сумме 3 690 000 руб. и обязании передать помещение по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате частично - в сумме 1 755 000 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

При этом суд не принял изменение обществом исковых требований путем дополнительного заявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями (каждое со своим предметом и основанием), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска.

Кроме того, принятие ходатайств, предусмотренных ст.49 АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска (пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае отказ суда в принятии к рассмотрению требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав истца, поскольку не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора и взыскании процентов.

Изучив доводы апелляционных жалоб по существу спора, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд установил, что договор субаренды от 29.05.2008 N 3 после истечения 28.04.2009 срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений ответчика.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто документально ответчиком, после прекращения действия договора (28.04.2009) он продолжал пользоваться помещением, надлежащих мер по возврату истцу арендованного помещения не предпринял.

Вопреки доводам ИП Тарасовой И.В., ответчик, как этого требует ст.65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 3 690 000 руб. за пользование помещением в период с 29.06.2008 по 29.04.2015 (по 45 000 руб. за 82 месяца).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с июня 2008 г. по апрель 2012 г. (л.д.111).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы за март 2012 г. подлежало исполнению арендатором не позднее 20.04.2012 г. Следовательно, 3-летний срок исковой давности по взысканию данного платежа истек 20.04.2015. По арендным платежам за предшествующие месяцы срок исковой давности истек еще раньше.

Доказательств совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2015, срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с июня 2008 г. по март 2012 г. является пропущенным.

По требованиям о взыскании арендной платы с апреля 2012 г. срок исковой давности не истек, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 1 755 000 руб.

Довод истца о том, что о наличии задолженности ответчика ему стало известно лишь с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2015 (л.д.139-141) отклонен. Па данному делу удовлетворен иск ИП Тарасовой И.В. к Перепелкину М.Ю. (арендодателю рассматриваемых помещений, которые обществом переданы в субаренду ИП Тарасовой И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. на том основании, что арендные обязательства имеются у общества и ИП Тарасовой И.В., в то время как обязательств между нею и Перепелкиным М.Ю. нет.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства уплаты ответчиком 2 000 000 руб. в счет исполнения ею обязательств перед субарендодателем (обществом). Соглашение о зачете средств субарендатора от 01.06.2010 (л.д.142) таковым не является, поскольку оно заключено между обществом и Перепелкиным М.Ю. Сведений о присоединении к данному соглашению Тарасовой И.В. в деле не имеется, как и иных доказательств одобрения ею произведенного зачета.

Довод ответчика о ничтожности договора субаренды со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонен, поскольку этот пункт применяется с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца об обязании ответчика передать помещения по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды от 29.05.2008 N 3, правомерно не принято судом, поскольку решение о расторжении договора в судебном порядке не принималось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-21352/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов