Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13246/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13246/2015) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Екатерины Юрьевны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного в рамках дела N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - Каплунов С.А. по доверенности N 2 от 07.07.2015, сроком действия до 31.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Екатерины Юрьевны - лично по удостоверению

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее - ИП Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено, договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Еленой Федоровной (далее - Мельникова Е.Ф.) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Мельниковой О.В. автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

13 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Екатерина Юрьевна (далее - Мазур Е.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства N 59602/12/05/55, возбужденного 28.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4696/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4696/2010 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Е.Ю. удовлетворено. Исполнительное производство N 59602/12/05/55, возбужденное 28.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В., прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает о том, что обжалуемое определение препятствует принудительному исполнению судебного акта от 13.03.2012, вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. В свою очередь, создано препятствие для исполнения другого судебного акта от 04.12.2013 о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вознаграждения в размере 420 000 руб., чем нарушены её права. Транспортное средство, собственником которого является Мельникова О.В., находится у третьего лица - Калининой С.В.

Представители Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф., извещённых о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Е.Ю. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2015 по 15.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя Мазур Е.Ю.

От арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя Мазур Е.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Мазур Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя в качестве его обоснования следующие обстоятельства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Мельникова Е.Ф. не является владельцем автомобиля согласно ответу от 22.04.2015 N 1040307732 МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Производство по делу N А46-4696/2010 прекращено. В связи с чем судебный пристав-исполнитель полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Мазур Е.Ю., приняв во внимание её доводы.

Однако приведённые судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статья 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства прекращение производства по делу о банкротстве по каким-либо основаниям.

Правовых оснований для прекращения исполнительного производства, по основаниям, указанным заявителем, у суда не имеется.

Более того, в данном конкретном случае должником в деле о банкротстве, которое прекращено производством арбитражным судом, является физическое лицо -Мельникова О.В.

В связи с чем само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Мельниковой О.В. никак не влияет на обязанность Мельниковой Е.Ф. исполнить судебный акт о возврате Мельниковой О.В. спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учёл следующего.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признаётся должник.

Таким образом, Мельникова О.В. как физическое лицо после прекращения производства по делу о банкротстве является участником спора по требованию к Мельниковой Е.Ф. о возврате автомобиля.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Мельниковой О.В. не влечёт автоматического прекращения обязательства Мельниковой Е.Ф., поскольку последняя обязана теперь возвратить автомобиль не в конкурсную массу Мельниковой О.В., а непосредственно самому должнику Мельниковой О.В.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания прекращать исполнительное производство лишь на том основании, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме этого, в качестве основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на то, что Мельникова Е.Ф. не является владельцем автомобиля.

Данное обстоятельство также не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), несостоятельна и документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 28.06.2012 (т. 1л.д. 8).

Спустя почти три года после возбуждения исполнительного производства органом ГИБДД дан ответ 22.04.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9).

Из содержания данного ответа действительно не усматривается, что за Мельниковой Е.Ф. зарегистрирован спорный автомобиль, подлежащий возврату.

Однако само по себе отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД за Мельниковой Е.Ф. спорного автомобиля не означает, что данный автомобиль не находится в её фактическом владении.

В материалы дела по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя представлены в копиях материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 94-153, т. 2 л.д. 1-109), из которых усматривается, что 01.03.2012 Мельникова Е.Ф. передала Мельниковой О.В. по акту автомобиль (т. 1 л.д. 102).

Однако после указанной даты вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 об обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника - ИП Мельниковой О.В..

12 ноября 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражён факт не обнаружения автомобиля в доме Мельниковой Е.Ф. (т. 2 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках процедуры банкротства автомобиль был возвращён в конкурсную массу должника Мельниковой О.В.

20 марта 2013 года автомобиль объявлен в розыск (т. 2 л.д. 57).

Постановлением от 09.07.2013 заведено розыскное дело (т. 2 л.д. 59).

Тем не менее, спустя продолжительное время из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем автомобиль обнаружен, приняты соответствующие меры к его возврату Мельниковой О.В. во исполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что Мельникова О.В. на основании доверенности от 27.04.2011 N 4-2753 продала автомобиль Калининой С.В. за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2012 (т. 1л.д. 135).

При этом указанная доверенность в договоре купли-продажи, по которой действовала Мельникова О.В., была выдана ей Мельниковой Е.Ф. (т. 1 л.д. 103), которая и обязана возвратить по судебному акту в конкурсную массу Мельниковой О.В. спорный автомобиль.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 08.04.2012 в условиях наличия определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 обязанное лицо (должник по исполнительному производству) Мельникова Е.Ф. через доверенное лицо должника в деле о банкротстве Мельникову О.Ф. продала автомобиль третьему лицу Калининой С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале 2013 года Калинина С.В., которой был продан автомобиль, была опрошена и дала пояснения об отсутствии информации о нахождении автомобиля (не знает, где находится; по месту её проживания отсутствует) (т. 2 л.д. 44, 47, 49).

Судебным приставом-исполнителем в адрес Калининой С.В. были предъявлены требования о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю - конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю. (т. 2 л.д. 48, 50, 51), которые не исполнены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору купли-продажи от 08.04.2012 и доверенности от 27.04.2011 как доказательствам невозможности исполнения судебного акта от 13.03.2012, поскольку фактическое отсутствие автомобиля как объекта гражданского оборота в рамках исполнительного производства не установлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта утрачена полностью, что подпадало бы под положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4696/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Мазур Екатерины Юрьевны о прекращении исполнительного производства N 59602/12/05/55, возбужденного 28.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4696/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова