Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-24309/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-42866/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 08.12.2015-15.12.2015: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю., помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015-15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24309/2015) конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Павловой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-42866/2014(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Павловой Е.А.

к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (адрес: 187602, Россия, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г.Пикалево, Ленинградское шоссе, д.78, ИНН ИНН 4701008132, ОГРН 1044700507191) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.08.2014 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета на сумму 9 791 008 руб. 16 коп., подписанных между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в период с 25.07.2013 по 31.12.2013.

Определением от 27.08.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" Павловой Е.А. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на факт преимущественного удовлетворения должником требований ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", при том, что ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" был осведомлен о причинах неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не представило доказательства того, что оспариваемые акты подписаны в рамках обычной хозяйственной деятельности за пределами сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 25.07.2013 по 31.12.2013 сторонами оформлены акты взаимозачета, в соответствии с которыми ООО "ИнвестСтрой" и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" договорились о прекращении встречных денежных обязательств на общую сумму 9 791 008 руб. 16 коп.

Полагая, что указанные акты являются сделками, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 11.07.2014), в связи с чем не могут быть оспорены по правилам, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также признал отсутствие оснований для применения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что в тексте заявления имеется ссылка также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, предусмотренные данной нормой, в качестве основания заявления ООО "ИнвестСтрой" не указаны, доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.3. Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно п.2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по основаниям, изложенным в п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи также может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по основаниям, изложенным в п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки имели место в период с 25.07.2013 по 31.12.2013, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 11.07.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о невозможности признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд не лишен возможности оценивать и иные правовые основания, которые могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки, в том числе применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, иные правовые основания, которые могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки, конкурсным управляющим не приведены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2015, конкурсный управляющий лишь сослался на положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для признания для признания спорной сделки недействительной в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы отзыва ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал, что в отношении ответчика имеют место быть обстоятельства, предусмотренные п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-42866/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева