Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54340/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-2159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г.

по делу N А40-2159/14, принятое судьёй Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-16),

по заявлению Министерства финансов РФ о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-2159/14

по иску Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020502459460, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дежнева, 1)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ГУП "МПАТП - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 240 987 325, 30 рублей- убытков (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества Государственное унитарное предприятие "Махачкалинское ПАТП-2" взыскано 161 093 589, 30 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-2159/14 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-2159/14 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

29 сентября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист N АС 006844026.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В суде первой инстанции ГУП "МПАТП - 2"заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 г. заявление Министерства финансов РФ о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-2159/14 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением от 06.10.2015 г., ГУП "МПАТП - 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, судебный акт по делу N А40-2159/14 вступил в законную силу в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года выдан исполнительный лист от 29 сентября 2014 года АС N 006844026, согласно отметки в исполнительном листе, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Как указано выше, определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-2159/14 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-2159/14 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не представлены доказательства факта исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, опровергаются наличием в материалах дела оригинала исполнительного листа N 006844026 от 25.06.2014 г. по делу N А40-2159/14, содержащего отметку об исполнении в полном объеме. (том 3, л.д. 13-16).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-2159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова