Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12376/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (414022, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 442, ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-1238/2015 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (414022, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 442, ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сиброст" (630034,Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 39, ОГРН 1125476015884, ИНН 5404454136)

о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сиброст" (далее - ООО СК "Сиброст") судебных расходов по делу N А06-1238/2015 в сумме 85 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Сиброст" в пользу ООО "Мастер-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 59 355, 50 руб.

ООО "Мастер-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 92681 2, N410031 90 92683 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 90 92682 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Мастер-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Сиброст" о взыскании задолженности в сумме 2 326 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу N А06-1238/2015 исковые требования ООО "Мастер-Сервис" к ООО СК "Сиброст" о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО СК "Сиброст" взыскана сумма задолженности в размере 2 326 865 рублей, а так же 34 634 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу N А06-1238/2015.

19 августа 2015 года ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Сиброст" судебных расходов в сумме 85 000 рублей, понесённых ООО "Мастер-Сервис" в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2015 года N 2/2015, заключённый между ООО "Мастер-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с ООО СК "Сиброст" в размере 2 326 865 руб. (т.1 л.д.115-116).

Согласно пункту 5.3 договора N 2/2015 сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 35 000 рублей и производит оплату услуг в течение двух банковских дней со дня заключения договора.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2015 N 12/2015 заключённый между ООО "Мастер-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сиброст" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 по делу NА06-1238/2015 (т.1 л.д.118-119).

Согласно пункту 5.3 договора N 12/2015 сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей - командировочные в г. Саратов, и производит оплату услуг в течение двух банковских дней со дня заключения договора.

В подтверждение оплаты оказанных по договорам услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 N 1 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.114), платёжное поручение N 1575 от 06.07.2015 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.121), билеты Астрахань-Саратов-Астрахань (т.1 л.д.132-133).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Определением суда от 21 сентября 2015 заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Сиброст" в пользу ООО "Мастер-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 355, 50 руб., в том числе 35 000 рублей - за услуги представителя в суде первой инстанции, 17 500 рублей - за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 6 855, 50 руб. - расходы, связанные с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Мастер-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО СК "Сиброст" в пользу ООО "Мастер-Сервис" судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Мастер-Сервис", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ООО СК "Сиброст", является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 85 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 59 355, 50 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО "Мастер-Сервис" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Мастер-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 59 355, 50 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 21.09.2015 по делу N А06-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской