Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51074/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-115302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-115302/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-964)

по иску Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582) к Закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (ОГРН 1027700016442, ИНН 7717029743) 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Диденко А.О. по доверенности от 03.06.2015 г.

от 3-ихх лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц (Росимущества, Управления Росреестра по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АТТРАКЦИОН" (далее - ЗАО "АТТРАКЦИОН") о признании самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного нежилого здания к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 549, общей площадью 661,1 кв.м, а в случае не исполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-115302/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05 октября 2015 года суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 01 сентября 2015 года и полном тексте решения от 08 сентября 2015 года, в котором указал о взыскании с ОАО "ВДНХ" в пользу ЗАО "АТТРАКЦИОН" расходов по экспертизе в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, неправомерно изменен взыскатель и должник, а также взыскиваемая сумма.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ЗАО "АТТРАКЦИОН" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-и лица (Росимущество, Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По мнению судебной коллегии, исправление судом опечатки в тексте в резолютивной части решения от 01 сентября 2015 года и полном тексте решения от 08 сентября 2015 года не привело к изменению существа вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-115302/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ВДНХ" к ЗАО "АТТРАКЦИОН".

Таким образом, при принятии судом решения в силу указанных выше норм процессуального закона понесенные ответчиком судебные издержки должны быть взысканы с истца.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству ЗАО "АТТРАКЦИОН" судом определением от 19 января 2015 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство "Независимость" Прохорову Валерию Николаевичу.

Впоследствии, по ходатайству ОАО "ВДНХ" судом определением от 21 мая 2015 года назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза с применением инструментальных методов, ее проведение поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" Бокуняеву Кириллу Александровичу (строительно-техническая), Барышникову Роману Вадимовичу (землеустроительная).

ОАО "ВДНХ" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 64 от 10.03.2015 г., а ЗАО "АТТРАКЦИОН" - сумма в размере 160 000 руб. по платежному поручению N 4 от 12.01.2015 г.

Перечисленные сторонами денежные средства в размере 250 000 руб. распределены следующим образом: стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство "Независимость" Прохоровым В.Н., составила 90 000 руб.; стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Экспертно-правовой центр" Бокуняевым К.А. и Барышниковым Р.В., составила 115 000 руб., а всего стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 205 000 руб.

Между тем, при принятии судебного акта суд взыскал с ЗАО "АТТРАКЦИОН" в пользу ОАО "ВДНХ" расходы по экспертизе в сумме 115 000 руб., тогда как в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы ответчика на проведение экспертиз должны быть взысканы с истца.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом была допущена описка, которая носит устранимый характер и может быть исправлена без изменения содержания итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВДНХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-115302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова