Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-22136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Решетникова И.Е., доверенность от 20.08.2015, паспорт,

от ответчика: Боярских Н.Ю., доверенность от 10.09.2015, паспорт,

от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-22136/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралЭнергоМаш" (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185), обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоМаш" (далее - истец, ООО "ГК "УралЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к МУП ПГО "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - ответчик, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское") о взыскании 20 021730 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2 за февраль 2015 года, 178 944 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АП КРФ).

06.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав от 13.04.2015 N 13/04-Ц, заключенного между ООО "ГК "УралЭнергоМаш" и ООО "Новая Энергетика", в отношении задолженности МУП ПГУ "ЖКХ "Полевское" в размере 20 021 730 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения от 26.09.2014 N 2, недействительным (ничтожным). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовала задолженность перед ООО "Новая Энергетика" за поставленный в феврале теплоресурс на сумму 20 021 730 руб. 69 коп. данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Договором уступки, на основании которого взыскивается долг, нарушаются права третьих лиц.

Суд также не учёл, что в соответствии с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 02.12.2014 и постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 27.02.2015 взыскиваемая задолженность подлежит перечислению на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО "ГК "УралЭнергоМаш", просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22136/2015 без изменения, жалобу МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец указал, что судом верно применены нормы материального права. Оснований для признания возмездного договора уступки недействительным не имелось. Приобретая дебиторскую задолженность ООО "Новая Энергетика" ООО "ГК "УралЭнергоМаш" не знало и не должно было знать, что данная дебиторская заложенность находится под арестом, и на приобретенную ООО "ГК "УралЭнергоМаш" дебиторскую задолженность арест наложен быть не может.

В судебном заседании 10.12.2015, проведенном с перерывом до 15 час. 10 мин. того же дня, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копий постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2015, требований от 08.12.2015, предупреждений от 18.08.2015, отчета АО "Расчетный центр Урала" о перечислениях по поставщикам и страницы с Интернет-сайта.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 10.12.2015 был объявлен перерыв до 16.12.2015 до 15 час. 15 мин. в целях проведения сторонами сверки расчетов, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва представителями сторон даны пояснения о том, что сверка расчетов не была проведена, в связи с чем, просят приобщить к материалам дела документы, подтверждающие их расчеты.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению частично. К материалам дела приобщены все документы, за исключением копий доверенности от 10.10.2014, писем от 01.12.2014, от 21.10.2014 и дополнительных соглашений от 07.11.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 (данные документы возвращены представителю).

В ходе пояснений представителями сторон подержаны позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" и ООО Новая энергетика" заключен договор N 2 о теплоснабжении от 26.09.2014 г., предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя.

ООО "Новая энергетика" является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех Потребителей, присоединенных к сетям Теплоснабжающей организации и /или

заключивших с Теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.

В соответствии с договором N 2 о теплоснабжении от 26.09.2014 ответчику в феврале 2015 года была поставлена тепловая энергия в размере 18 372 Гкал и теплоноситель в размере 71 507 куб.м. на общую сумму 20 021 730 руб. 69 коп., что подтверждается актом N 6 от 28.02.2015 о месячном отпуске тепловой энергии. На указанную сумму выставлены соответствующие счета-фактуры и акты.

Ответчиком оплата за поставленные ресурсы не произведена.

13.04.2015 между ООО "ГК "УралЭнергоМаш" и ООО "Новая энергетика" был заключен договор уступки прав (цессии) N 13/04-Ц (далее - договор уступки), на основании которого к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в размере 20 021 730 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как нарушает права и интересы третьих лиц, совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия об одобрении крупной сделки, а также вопреки постановлениям пристава-исполнителя об аресте на дебиторскую задолженность, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установил.

Ст. 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ничтожность договора уступки по мотиву того, что он нарушает права третьих лиц.

При рассмотрении данного довода суд установил, что доказательств такого нарушения ответчиком не представлено, в связи с чем, признал его необоснованным.

Еще одним основанием для признания ничтожным спорного договора уступки, ответчиком было заявлено о заключении его с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия об одобрении крупной сделки.

Оценив представленные ответчиком в обоснование соответствующего довода документы, применительно к ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд также указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих крупность сделки (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика по встречному иску, касающийся недействительности договора уступки по тому основанию, что она была совершена вопреки постановлениям пристава-исполнителя от 02.12.2014 об аресте на дебиторскую задолженность должника - организации, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, а также указание на обращение 27.07.2015 взыскания на дебиторскую задолженность, также надлежащим образом оценен судом и правомерно отклонен.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на нее взыскания в соответствии со ст. ст. 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженность.

Согласно ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Кроме того, из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога".

В данном случае, как установлено судом, доказательств получения ООО "ГК "УралЭнергоМаш" уведомления о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено.

В этой связи имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорной задолженности.

Более того, как справедливо отмечено истцом в отзыве на жалобу постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложение на нее ареста, на которое ссылается ответчик, вынесено в отношении дебиторской задолженности ООО "Новая энергетика", которая возникла ранее задолженности, которая была уступлена в рамках настоящего спора.

Таким образом доводы ответчика о совершении сделки в обход запрета на распоряжение дебиторской задолженности не нашли под собой документального подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска по заявленным ответчиком основаниям отказано обоснованно (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таком положении, у апелляционного суда нет правовых оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом того, что договор уступки соответствует нормам действующего законодательства, задолженность в сумме 20 021 730 руб. 69 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, суд правомерно признал истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что задолженность за февраль 2015 года была погашена в июле 2015 года, подлежит отклонению.

Сами по себе сведения о ежемесячных перечислениях агентом ответчика денежных средств не подтверждают исполнение обязательства по оплате именно за спорный период при наличии ранее возникшей и не погашенной задолженности (п. 6.8 договора от 26.09.2014).

Более того, так как уведомление об уступке было получено ответчиком в апреле 2015 года, то в силу ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ненадлежащему кредитору обязательств не прекращает. Риск исполнения ненадлежащему лицу лежит на должнике.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате объясняется представителем ответчика сложной экономической ситуацией, возникшей в стране, неплатежами конечных потребителей. Ответчик настаивает, что совокупность особенностей сложившихся отношений не позволяет ООО "Новая энергетика" уступать право требования по оплате за отдельный период (февраль 2015 года).

По мнению ответчика, уступкой прав требования нарушены права третьих лиц - организаций, поставляющих ресурсы ООО "Новая энергетика".

Между тем, приведенные ответчиком возражения не являются юридически значимыми и не могут быть положены в основу признания спорного договора уступки недействительным (ничтожным), а также в качестве основания для не взыскания долга.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в части правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 20 021 730 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения от 06.10.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-22136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"(ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140) в федеральный бюджет 3 000 (Три тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский