Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-10439/15

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А31-3374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу N А31-3374/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича (ИНН: 444400145438, ОГРНИП: 3044401350004000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения N 18/03 от 16.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Стожаров Сергей Александрович (далее - ИП Стожаров С.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 18/03.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Стожаров С.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. Поэтому в данном случае в силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

2) Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется собственником в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а сдача в аренду, и доход от предпринимательской деятельности учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.

3) Однократная продажа недвижимого имущества не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является его доходом от предпринимательской деятельности, так как основным видом деятельности Предпринимателя являлось оказание бытовых услуг.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа спорного помещения не была разовой сделкой и ранее Предпринимателем неоднократно осуществлялась продажа объектов недвижимого имущества, тогда как налогоплательщик подтвердил, что спорное имущество не было поставлено им на учет в качестве объекта основных средств, амортизация по нему не начислялась, сделка по продаже объекта недвижимости имела разовый характер, денежные средства не поступали на расчетный счет Предпринимателя, доход от продажи объекта недвижимости использован им в личных целях.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В подтверждение своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Стожаров С.А. в судебное заседание не явился. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя в связи с нахождением последнего в отпуске. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств, подтверждающих данное ходатайство, и ИП Стожаров С.А. не представил доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Стожарова С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Стожарова С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014.

16.01.2015 Инспекцией вынесено решение N 18/03, согласно которому Предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 141 000 руб., налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ) в размере 602 319 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 849 347,79 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 99 645,86 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в части налогового агента в сумме 660,57 руб.

ИП Стожаров С.А. также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в сумме 21 600 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 168 586,40 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2015 N 12-12/03101@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 11, 143, 146, 154, 166, 168, 207, 209, 210, 217, 220 НК РФ требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта продажи нежилого строения от 25.02.1997 судебным приставом-исполнителем с публичных торгов был продан группе предпринимателей Денисову П.П., Столярову А.А., Стожарову С.А. в равных долях магазин, представляющий собой одноэтажное здание объемом 1836 куб. м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Космонавтов, 18, с последующим выкупом Стожаровым С.А. всех долей (договор купли-продажи от 30.12.1998 с Денисовым П.П., договор купли-продажи от 29.04.2005 со Столяровым А.А.). Акт зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации, о чем 06.03.1997 сделана запись инвентарное дело N 4115, квартал N 386. Денежные средства за покупку здания перечислялись с расчетного счета Стожарова С.А. как индивидуального предпринимателя.

13.10.2006 зарегистрировано право собственности Стожарова С.А. на нежилое строение с пристройкой (здание магазина), общей площадью 434,2 кв. м, основная площадь: 391.7 кв. м, вспомогательная площадь: 42.5 кв. м, инв. N 1-4115, лит. А,А1, пристройка (лит. а2), ограждения, адрес: Костромская обл., г.Кострома, ул. Космонавтов, дом 18, о чем выдано свидетельство серии 44-АБ N 106679.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) от 07.08.2007 N 1068 Стожарову С.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Кострома, ул.Космонавтов, д. 18, общей площадью 1383,57 кв. м для эксплуатации здания магазина.

20.11.2008 между Департаментом и Стожаровым С.А. заключен договор N 281 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 44:27:050552:40).

18.12.2008 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Стожаровым С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 44-44-01/187/2008-249, выдано свидетельство серии 44-АБ N247825. По данному земельному участку Стожаров С.А. представлял в Инспекцию декларации и уплачивал земельный налог и авансовые платежи как индивидуальный предприниматель.

До июля 2009 в спорном здании находился магазин и автосалон по продаже автомобилей, осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По данному виду деятельности ИП Стожаров С.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, им оплачивались коммунальные и иные платежи по содержанию здания, а также была проведена реконструкция здания для использования площадей под магазин розничной торговли, произведено благоустройство прилегающей к зданию территории, возведена пристройка - ангар для хранения автомобилей (товара), предназначенных для продажи.

23.12.2009 нежилое строение с пристройкой (здание магазина) общей площадью 434.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Космонавтов, д. 18, Стожаров С.А. сдал в аренду по договору аренды недвижимого имущества ООО "Универсам N 2" сроком на 5 лет, по условиям которого арендная плата за предоставленное в аренду недвижимое имущество состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы представляет собой возмещение Арендодателю расходов на коммунальные услуги, услуги телефонной связи, расходов за использование электроэнергии, тепловой энергии (газа) (пункты 3.1, 3.1.2 договора). Согласно пункту 2.1.2 договора Арендодатель обязуется обеспечить сдаваемое помещение электроэнергией, отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, в связи с чем, от своего имени, но в интересах и за счет Арендатора выступить в роли покупателя коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров.

Договоры на обслуживание здания (договор энергоснабжения от 21.12.2006 N 1773, договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 18.09.2007 N 11-1-1/2144, долгосрочный договор на поставку газа от 14.08.2007 N 24-5-93-46, договор об оказании услуг электросвязи от 11.06.2004 N 4173, договор на выполнение услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 24.12.2005 N 3749/4) заключены с ИП Стожаровым С.А., подписаны им в качестве предпринимателя и скреплены печатью предпринимателя; в договорах в составе реквизитов "заказчика" указаны расчетные счета ИП Стожарова С.А., коммунальные и иные платежи по содержанию здания уплачивались с расчетного счета Предпринимателя, используемого им в предпринимательской деятельности. ООО "Универсам N 2" оплату арендной платы вносило безналичным путем, указывая в платежных поручениях на перечисление денежных средств получателя платежа - ИП Стожарова С.А. В период 2009-2011 по указанному адресу в Инспекции была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

По договору купли-продажи от 04.04.2011 нежилое строение с пристройкой (здание магазина) общей площадью 434.2 кв. м, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Космонавтов, д. 18 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1383, 57 кв. м, кадастровый номер: 44:27:050552:40 Предприниматель продал ЗАО "Актив-1" за 17 000 000 руб., в том числе: строение за 16 000 000 руб., земельный участок за 1 000 000 руб.

Полученный доход от продажи здания в сумме 16 000 000 руб. для целей исчисления НДС Предприниматель не учел.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что спорный объект недвижимости приобретался Стожаровым С.А. для целей использования в предпринимательской деятельности и в период с 2005 по 2011 использовался ИП Стожаровым С.А. при ведении розничной торговли через магазин и сдавался в аренду (связи с арендаторами имели длительный устойчивый характер, доходы, получаемые от сдачи в аренду нежилого строения по ул. Космонавтов, д. 18, носили систематический характер). Соответственно, доход от продажи указанного здания непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Стожаровым С.А.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку гражданское законодательство не выделяет отдельно индивидуальных предпринимателей как субъектов права собственности, правоспособность физического лица в части заключения сделок по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, совпадает с правоспособностью индивидуального предпринимателя и не может автоматически исключать его из использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы Предпринимателя о невозможности изменения статуса спорного имущества, об однократности продажи недвижимого имущества, которая не является достаточным доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные о расходовании денежных средств от продажи нежилого строения на личные нужды семьи и их неиспользование в предпринимательской деятельности, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом индивидуальные предприниматели вправе использовать доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе, и на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Позиция заявителя жалобы о неправомерном начислении ему по результатам проведенной проверки НДС и НДФЛ обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым органом представлены доказательства использования налогоплательщиком спорного имущества в своей предпринимательской деятельности. При этом отсутствие регистрации заявленного вида деятельности в виде операций по продаже недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности совершения Предпринимателем таких сделок.

Отклоняется также апелляционным судом довод ИП Стожарова С.А. о поступлении денежных средств от продажи здания не на расчетный счет налогоплательщика, а на банковский счет физического лица, поскольку на этот же счет поступали денежные средства от сдачи здания в аренду, а получение Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на любой счет действующим законодательством не запрещено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает. Так, например, Предприниматель ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 по делу N А70-7764/2007, в рамках которого судами было указано, что реализацию принадлежащего предпринимателю здания нельзя признать получением дохода от предпринимательской деятельности. Однако, вопрос о том, являются или нет доходом предпринимателя денежные средства, полученные за реализацию принадлежащего ему здания, был передан на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N А70-7764/2007), по результатам которого Президиум в Постановлении N 14009/09 от 16.03.2010 указал, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Стожарова С.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой налогоплательщиком по чеку-ордеру от 21.10.2015 N 1081 на ненадлежащие реквизиты уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу N А31-3374/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича (ИНН: 444400145438, ОГРНИП: 3044401350004000) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2015 N 1081 в Костромском ОСБ N 8640, филиал N 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова