Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 14АП-10030/15

г. Вологда

22 декабря 2015 г.

Дело N А13-10365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Беляковой М.В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-10365/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 308; ОГРН 1133528006534, ИНН 3528203244; далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 1;

ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; далее - ООО "Инком-Логистик") о взыскании 4 847 401 руб. 41 коп., в том числе 4 7911 916 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.12.2014 N 22/ЛСЗ/12/14 и 47 484 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Инком-Логистик" взыскано в пользу ООО "Спецтехника" 4 847 401 руб. 41 коп., из них 4 7911 916 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 47 484 руб. 56 коп. пеней за просрочку их оплаты, а также 47 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Инком-Логистик" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его изменить. В жалобе указывает, что в связи с допущенными истцом в процессе заготовки лесонарушениями, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 393 863 руб. Таким образом, сумма штрафов должна быть принята судом к зачету суммы задолженности по договору.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2014 N 22/ЛСЗ/12/14, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы с использованием лесозаготовительной техники в составе Харвастера КОМАТSU и Форвардера КОМАТSU 865.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена из фактически выполненных объемов заготовленной древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) из расчета 550 руб. за куб.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Работы выполнены истцом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 00000001 на сумму 500 000 руб., от 18.02.2015 N 00000025 на сумму 992 750 руб., от 28.02.2015 N 00000029 на сумму 3 479 400 руб., от 28.02.2015 N 00000047 на сумму 22 420 руб., от 25.03.2015 N 00000058 на сумму 1 567 500 руб., от 31.03.2015 N 00000085 на сумму 2 001 850 руб., от 04.04.2015 N 00000086 на сумму 175 996 руб. 85 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 739 916 руб. 85 коп.

Ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 799 916 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик по вине истца привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 393 863 руб., в связи с чем, по его мнению, взыскиваемая в рамках данного дела задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, ООО "Инком-Логистик" не направляло истцу заявление о зачете до возбуждения производства по настоящему иску ООО "Спецтехника" о взыскании 4 847 401 руб. 41 коп.

В рамках настоящего дела, ООО "Инком-Логистик" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Спецтехника" 393 863 руб. задолженности на основании пункта 7.2 договора от 22.12.2014 N 22/ЛСЗ/12/14.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2015 по делу N А13-10365/2015 встречное исковое заявление ООО "Инком-Логистик" возвращено его подателю в связи с тем, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому принятие встречного иска не может отвечать принципу эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска.

Таким образом, основания для проведения зачета и уменьшения взыскиваемой суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 23.11.2015 суд запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2015 года по делу N А13-10365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина